761/12010/15-ц - 19.10.2016 Прийняття - Юридический Харьков плюс

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" про визнання зобов'язання виконаним та припинення дії договору, за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - на рішення апеляційного суду м. Києва від 10 березня 2016 року,

У квітні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з указаним вище позовом, у якому на підставі ст. ст. 526, 598, 599 ЦК України просила визнати зобов'язання за договором від 16 травня 2014 року № 13-15-176 "Про надання послуг із пересилання письмової кореспонденції групами з використанням відбитка про оплату письмової кореспонденції" виконаними, припинити дію договору від 16 травня 2014 року № 13-15-176 "Про надання послуг із пересилання письмової кореспонденції групами з використанням відбитка про оплату письмової кореспонденції".

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 16 травня 2014 року між розпорядником поточного рахунку виборчого фонду кандидата на пост Президента України ОСОБА_3 - ОСОБА_5, який діяв на підставі довіреності від 04 квітня 2014 року, та Українським державним підприємством поштового зв'язку "Укрпошта" (далі - УДППЗ "Укрпошта") в особі директора Львівської дирекції ОСОБА_6 було укладено договір № 13-15-176 про надання послуг із пересилання письмової кореспонденції групами з використанням відбитка про оплату письмової кореспонденції.

Згідно з умовами цього договору замовник зобов'язується доставити письмову кореспонденцію (листи) в обсязі 1 млн штук виконавцю у місце та строки визначені договором, оплатити послуги виконавця, а виконавець - прийняти зазначену письмову кореспонденцію та надати додаткові послуги відповідно до діючих тарифів. 31 березня 2015 року адвокатом ОСОБА_4 було направлено адвокатський запит до виконавця щодо наявності або відсутності станом на 31 березня 2015 року належним чином оформлених претензій із боку Львівської дирекції УДППЗ "Укрпошта" до кандидата на пост Президента України ОСОБА_3 щодо виконання договору від 16 травня 2014 року № 13-15-176. Виконавцем було зазначено, що позаплановою виїзною ревізією окремих питань фінансово-господарської діяльності УДППЗ "Укрпошта", яка проводилась Державною фінансовою інспекцією України, підприємство Львівська дирекція УДППЗ "Укрпошта" було зобов'язано вжити заходів щодо надходження недоотриманих доходів на суму 2 029 152 грн, які були донараховані Державною фінансовою інспекцією Україні за результатами перевірки виконання договору від 16 травня 2014 року № 13-15-176. З урахуванням зазначеного було повідомлено про наявність невирішених спірних питань за вказаним вище договором.

Посилаючись на наведені вище обставини, ОСОБА_3 просила позов задовольнити.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано зобов'язання за договором від 16 травня 2014 року № 13-15-176 "Про надання послуг із пересилання письмової кореспонденції групами з використанням відбитка про оплату" виконаним. У іншій частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 10 березня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині задоволення вимог ОСОБА_3 про визнання зобов'язання виконаним, в цій частині постановлено нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні вимог до УДППЗ "Укрпошта" про визнання зобов'язання за договором від 16 травня 2014 року № 13-15-176 виконаним. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду м. Києва та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (1402-19) Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (1618-15) від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення апеляційного суду зазначеним вимогам закону не відповідає.

Судом установлено, що 16 травня 2014 року між УДППЗ "Укрпошта" в особі директора Львівської дирекції УДППЗ "Укрпошта" ОСОБА_7 (виконавець за договором) та кандидатом на пост Президента України ОСОБА_3 в особі розпорядника поточного рахунку виборчого фонду ОСОБА_5, який діяв на підставі довіреності від 04 квітня 2014 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Л.С., (замовник за договором) було укладено договір про надання послуг із пересилання поштової кореспонденції групами з використанням відбитка про оплату № 13-15-176 (а. с.16-18).

Відповідно до п. 1.1 договору замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання щодо надання послуг із пересилання письмової кореспонденції групами з використанням відбитка про оплату письмової кореспонденції (вид відправлень: листи, кількість відправлень: 1 млн).

Згідно з п. п. 2.1, 2.2 замовник зобов'язується, зокрема доставити письмову кореспонденцію своїми силами і засобами до відділення поштового зв'язку Львів-23 Поштамту-ЦПЗ (м. Львів) Львівської дирекції УДППЗ "Укрпошта" за адресою: м. Львів, пл. Двірцева, 1 та здати під розписку начальнику ВПЗ Львів-23 до 18 год. 00 хв. за списками. Список складається у двох примірниках, де зазначається номер договору, найменування відправника, вид відправлень, маса та загальна кількість та засвідчується підписом відправника. Виконавець, у свою чергу, зобов'язується забезпечити приймання письмової кореспонденції замовника у відділенні поштового зв'язку Львів-23 Поштампту-ЦПЗ № 1 (м. Львів) Львівської дирекції УДППЗ "Укрпошта" за адресою: м. Львів, пл. Двірцева, 1 та надавати додаткові послуги відповідно до діючих тарифів (написання адреси одержувача та/або відправника, складання списку на поштові відправлення тощо).

Розрахунки за виконану роботу здійснюються замовником на момент надання послуги у повному розмірі вартості послуг згідно з діючими на момент відправлення граничними тарифами на універсальні послуги поштового зв'язку готівкою або шляхом безготівкового розрахунку на р/р 16002301204763 у філії Львівське обласне управління акціонерного товариства "Ощадбанк", МФО 325796, ЄДРПОУ 22336769 (п. 3.1 договору).

Виконання робіт за договором підтверджується актом приймання-здавання виконаних робіт у 3 примірниках (п. 3.5 договору).

На виконання умов договору замовник 21 травня 2014 року доставив письмову кореспонденцію: прості листи масою до 20 г у кількості 1 млн одиниць до відділення поштового зв'язку Львів-23 Поштампту-ЦПЗ (м. Львів) Львівської дирекції УДППЗ "Укрпошта" за адресою: м. Львів, пл. Двірцева, 1, що підтверджується списком відправленої письмової кореспонденції з відбитком про оплату (а. с. 13).

Відповідно до умов договору позивач на підставі рахунку Львівської дирекції УДППЗ "Укрпошта" від 20 травня 2014 року № 1283 (а. с. 15) сплатив 2 400 тис. грн, що підтверджується платіжним дорученням від 21 травня 2014 року № 526 (а. с. 14).

Згідно з актом приймання-здавання виконаних робіт від 23 травня 2014 року замовник та виконавець визнали факт надання послуг із приймання та пересилання письмової кореспонденції з відбитком про оплату відповідно до договору від 16 травня 2014 року № 13-15-176. Загальна кількість виконаних послуг становить 1 млн одиниць, загальна вартість виконаних послуг без ПДВ становить 2 млн грн, ПДВ (20 %) 400 тис. грн, загальна вартість виконаних послуг із ПДВ становить 2 400 тис. грн. Сторони засвідчили, що не мають претензій одна до одної станом на час підписання акта приймання-здавання виконаних робіт від 23 травня 2014 року (а. с. 19).

У березні 2015 року представник позивача направив до Львівської дирекції УДППЗ "Укрпошта" адвокатський запит, у якому просив повідомити про наявність чи відсутність належним чином оформлених претензій із боку Львівської дирекції УДППЗ "Укрпошта" до кандидата у Президенти України ОСОБА_3 щодо виконання договору від 16 травня 2014 року № 13-15-176 (а. с.8-9).

Листом від 06 квітня 2015 року Львівська дирекція УДППЗ "Укрпошта" повідомила позивача, що позаплановою виїзною ревізією окремих питань фінансово-господарської діяльності УДППЗ "Укрпошта", яка проводилась Державною фінансовою інспекцією України на виконання ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року, Львівську дирекцію УДППЗ "Укрпошта" було зобов'язано вжити заходів щодо надходження недоотриманих доходів на суму 2 029 152 грн, які були донараховані Державною фінансовою інспекцією України за результатами перевірки виконання договору № 13-15-176, укладеного 16 травня 2014 року між УДППЗ "Укрпошта" та кандидатом на пост Президента України ОСОБА_3 Позивача повідомлено про наявність невирішених спірних фінансових питань щодо виконання договору від 16 травня 2014 року № 13-15-176, які документально на даний час не оформлені та потребують додаткового опрацювання (а. с. 12).

Зокрема, згідно з актом від 12 грудня 2014 року позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності УДППЗ "Укрпошта" за період з 01 серпня 2013 року до 10 листопада 2014 року, складеного Державною фінансовою інспекцією України, внаслідок недоотримання належних УДППЗ "Укрпошта" доходів при пересиланні кореспонденції передвиборчої агітації підприємству завдано збитків на суму 2 029 152 грн (а. с. 42-97,106-161).

Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз за результатами проведення судово-економічної експертизи від 09 вересня 2015 року встановлено, що висновки позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності УДППЗ "Укрпошта" за період з 01 серпня 2013 року до 10 листопада 2014 року, проведеної Державною фінансовою інспекцією України 12 грудня 2014 року, в частині, що стосується реалізації безоплатно послуг УДППЗ "Укрпошта" на загальну суму 2 029 152 грн та завдання збитків підприємству у розмірі 2 029 152 грн за наслідками виконання договору від 16 травня 2014 року № 13-15-176, укладеного між розпорядником поточного рахунку виборчого фонду кандидата на пост Президента України ОСОБА_3 - ОСОБА_5 та УДППЗ "Укрпошта" про надання послуг із пересилання письмової кореспонденції групами з використанням відбитка про оплату, документально не підтверджуються (а. с. 164-170).

Крім того, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 травня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2015 року, визнано протиправними і скасовано пункти 5 та 6 вимоги Державної фінансової інспекції України, оформлені листом від 22 січня 2015 року № 32-14/11.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов у частині визнання зобов'язання виконаним, виходив із того, що відповідно до листа Львівської дирекції УДППЗ "Укрпошта" від 06 квітня 2015 року позивача було повідомлено про наявність невирішених спірних фінансових питань щодо виконання договору від 16 травня 2014 року № 13-15-176, і саме він став підставою для позивача вважати свої права порушеними та такими, що потребують судового захисту.

Відмовляючи у задоволенні вимог про визнання договору від 16 травня 2014 року № 13-15-176 "Про надання послуг із пересилання письмової кореспонденції групами з використанням відбитка про оплату" припиненим, суд першої інстанції виходив із положень ст. 599 ЦК України та вважав, що саме по собі належне виконання сторонами умов договору від 16 травня 2014 року № 13-15-176 як результат такого виконання передбачає припинення відповідного зобов'язання.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволення вимог ОСОБА_3 та ухвалюючи в цій частині нове рішення про відмову у позові, виходив із відсутності порушення цивільного права чи цивільного інтересу позивача з боку відповідача відповідно до умов договору від 16 травня 2014 року № 13-15-176 "Про надання послуг із пересилання поштової кореспонденції групами з використанням відбитка про оплату", які б підлягали б судовому захисту.

Однак вищезазначений висновок суду апеляційної інстанції суперечить нормам матеріального права.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 902 ЦК України виконавець повинен надати послуги особисто.

У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Статтею 905 ЦК України визначено, що строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що листом Львівської дирекції УДППЗ "Укрпошта" від 06 квітня 2015 року № 22-05-02 позивача було повідомлено про наявність невирішених спірних фінансових питань щодо виконання договору від 16 травня 2014 року № 13-15-176.

За наслідками отримання такої відповіді від виконавця позивач звернувся до суду з позовом про визнання зобов'язання за договором від 16 травня 2014 року № 13-15-176 виконаним та припинення його дії.

Оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (ч. ч. 1, 2 ст. 3 ЦПК України), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб.

Установивши, що станом на момент розгляду справи зазначений вище лист про наявність невирішених спірних питань щодо виконання договору від 16 травня 2014 року № 13-15-176 не був відкликаний УДППЗ "Укрпошта", суд першої інстанції правильно дійшов висновку про те, що права позивачки підлягають захисту шляхом встановлення факту виконання зобов'язання за договором від 16 травня 2014 року № 13-15-176 "Про надання послуг із пересилання письмової кореспонденції групами з використанням відбитка про оплату".

За таких обставин суд першої інстанції, з'ясувавши обставини справи та надавши належну оцінку зібраним у справі доказам, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_3

Встановлені судом обставини підтверджуються матеріалами справи та не спростовані сторонами під час апеляційного розгляду.

Суд апеляційної інстанції вищевказаних обставин та норм чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, не врахував, безпідставно скасував законне й обґрунтоване рішення суду першої інстанції, у зв`язку з чим рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню із залишенням в силі рішення суду першої інстанції з підстав, передбачених ст. 339 ЦПК України.