Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Писаної Т.О., Мазур Л.М., Попович О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 39" до публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", центрального відділення Львівської обласної дирекції публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", ОСОБА_5 про визнання недійсним договору, за касаційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 39" та ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 25 травня 2016 року,

У червні 2015 року ТОВ "Аптека № 39" звернулось до суду з указаним позовом, в якому просило визнати недійсним договір іпотеки, укладений 31 серпня 2007 року між позивачем та ВАТ "Райфайзен Банк Аваль", правонаступником якого є ПАТ "Райфайзен Банк Аваль", посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу за реєстровим № 5745.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 17 листопада 2015 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір іпотеки від 31 серпня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Лаврик Т.Я., зареєстрований у реєстрі за № 5746.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 25 травня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано, провадження у справі закрито.

У касаційних скаргах директор ТОВ "Аптека № 39" і ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять скасувати вказану ухвалу апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (1402-19) Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (1618-15) від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для його скасування.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційні скарги необхідно відхилити, а оскаржувану ухвалу апеляційного суду залишити без змін.

Статтею 15 ЦПК України передбачено, що у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про іпотеку" сторонами іпотечного договору є іпотекодавець та іпотекодержатель.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, встановивши, що спір у справі виник між двома юридичними особами, оскільки предметом оскарження є договір іпотеки, укладений між ТОВ "Аптека № 39" та ВАТ "Райфайзен Банк Аваль", апеляційний суд обґрунтовано закрив провадження у справі.

Доводи касаційних скарг вказаних висновків апеляційного суду не спростовують.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 39" та ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Львівської області від 25 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.