Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П., Закропивного О.В.,Хопти С.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства "Суми житло" Сумської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання", товариство з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго", про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на додаткове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 05 травня 2016 року,

У серпні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до комунального підприємства "Суми житло" Сумської міської ради (далі - КП "Суми житло"), ОСОБА_5, ОСОБА_6, у якому просила зобов'язати ОСОБА_7 та ОСОБА_6 усунути перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1, яка належить їй на праві власності, шляхом відновлення гарячого водопостачання у вказаній квартирі; стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з кожного окремо судові витрати та моральну шкоду у розмірі 15 000 грн.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 лютого 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 березня 2016 року стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 витрати на правову допомогу в розмірі 2 000 грн.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 05 травня 2016 року додаткове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 березня 2016 року залишене без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду й ухвалити нове рішення про звільнення її від сплати судових витрат, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права

Відповідно до п. 6 розд. XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (1402-19) Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (1618-15) від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суди попередніх інстанцій, з дотриманням вимог ст. ст. 213, 214, 303, 315 ЦПК України, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), правильно застосувавши положення п. 2 ч. 3 ст. 79, ст. ст. 84, 88, 89 ЦПК України, Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" (4191-17) , дійшли обґрунтованого висновку про стягнення з позивача понесені відповідачем витрати на правову допомогу.

При цьому правову допомогу відповідачу надавав фахівець у галузі права на підставі відповідного договору, розмір витрат на правову допомогу підтверджено документально й перевірено судами.

Доводи касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій не спростовують та не дають підстав вважати, що при розгляді справи судами допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення спору, отже колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Додаткове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 05 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.