Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Гримич М.К., Фаловської І.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум", приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Сліпенького Любомира Романовича, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, треті особи: Личаківська районна адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Амбросійчук Лілія Володимирівна, про визнання недійсним кредитного та іпотечного договорів, визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів, акта державного виконавця, свідоцтва про придбання майна, за позовом третьої особи ОСОБА_8 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум", третя особа - ОСОБА_11, про встановлення належного виконання зобов'язання за договором поруки, а самого договору поруки припиненим, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 29 грудня 2015 року та рішення Апеляційного суду Львівської області від 19 квітня 2016 року

У жовтні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, обґрунтовуючи який зазначив, що 04 червня 2008 року між ним та Акціонерним комерційним банком "Форум" (далі - АКБ "Форум") було укладено кредитний договір № 0016/08/6.10-ZNv та іпотечний договір.

Вважає, що вказаний кредитний договір є договором про надання споживчого кредиту, а відтак правовідносини, що виникають із нього повинні регулюватися спеціальним Законом України "Про захист прав споживачів" (1023-12) .

Проте вважає, що на момент укладення договору відповідачем положення зазначеного закону дотримані не були, а саме: відповідачем його, як споживача, в письмовому вигляді і під розписку не було повідомлено про порядок та умови кредитування у формі, визначеній постановою Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168 (z0541-07) , не надано вичерпної інформації про вартість кожного з альтернативних варіантів надання послуг, про методику банку для визначення валютного курсу, не попереджено про можливі валютні ризики. При цьому вважає, що така інформація має бути надана не просто у письмовій формі, а міститися у самому договорі.

Також вказав, що при підписанні кредитного договору йому надали на окремому листку "Умови кредитування", в яких було зазначено суму кредиту - 40 000 доларів США на споживчі потреби, термін - 120 місяців, відсоткова ставка - 13,5 % зі щомісячною сплатою, рахунок для сплати кредиту, валюта: 980 - гривня. Умови кредитування не були підписані та не завірені печаткою банку.

Зазначає, що у кредитному договорі не розшифровано вартість послуг на користь третіх осіб, графік погашення кредиту не видавався, які суми на які рахунки зараховувалися невідомо. При цьому вважає, що відповідачем не було дотримано вимоги щодо зазначення виду і предмету кожної супутньої послуги, яка надається споживачу, обґрунтування вартості супутньої послуги в тому числі тарифи нотаріусів, страхових компаній, що на його думку призвело до встановлення монопольного права банку на визначення страхової компанії.

Крім цього вказує, що оскаржувані договори не відповідають іншим нормам цивільного законодавства, зокрема щодо можливості висловлювати власне волевиявлення, в тому числі щодо розкриття банківської таємниці, оскільки умовами кредитного договору передбачено можливість банку без його згоди звертатися до інших осіб щодо з'ясування його фінансового становища, розголошення іншої інформації, що містить банківську таємницю. Також вважає, що кредитним договором неправомірно йому встановлено обмеження щодо встановлення правовідносин з іншими кредитними установами, що стримує розвиток споживчого кредитування, обмежує його вільне волевиявлення щодо надання поруки.

За наведених обставин вважає, що при укладенні кредитного та іпотечного договорів банком не було дотримано вимог передбачених Законом України "Про захист прав споживачів" (1023-12) , а тому умови договору, що обмежують права споживача є недійсними.

Крім цього, положення кредитного та іпотечного договорів у частині запису "який проживає за адресою: АДРЕСА_1" підлягають визнанню недійсними з огляду на те, що ним в заяві про отримання кредиту та в інших документах зазначалася єдина адреса проживання на АДРЕСА_2.

Також позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Сліпенького Л.Р. від 23 січня 2009 року, оскільки на порушення п. 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, а також ст. 88 Закону України "Про нотаріат" приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис на підставі лише двох документів: заяви банку та копії вимоги банку до боржника, які різняться сумами заборгованості, а тому не підтверджують безспірності заборгованості, не встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Також банк просив звернути стягнення на предмет застави, хоча такого договору між ними не укладалося. Крім цього, позивач вважає, що банком порушено процедуру повідомлення його про ініціювання ним позасудової процедури звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Крім того, позивач вважає, що сама процедура виконання виконавчого напису державним виконавцем проведена з грубими порушеннями, прилюдні торги є незаконними, а документи за результатами їх проведення, зокрема: протокол проведення прилюдних торгів, акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів є недійсними, оскільки про початок виконавчого провадження на підставі виданого виконавчого напису нотаріусом він не був належним чином повідомлений про звернення стягнення на предмет іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки не була визначена за його згодою.

Дані обставини вплинули на неможливість його участі у вказаній процедурі, він був позбавлений можливості впливати на правильність визначення вартості предмета іпотеки. Крім цього, позивач стверджує, що він був позбавлений можливості добровільного виконання зобов'язання до моменту початку прилюдних торгів.

Також, зазначає, що організатором торгів було розміщено повідомлення про початок проведення торгів з порушенням визначених ст. 43 Закону України "Про іпотеку" строків, надано не повну інформацію про об'єкт торгів, що зменшило потенційне число покупців.

Також на порушення ст. 45 Закону України "Про іпотеку" Приватне підприємство "Нива-В.Ш." (далі - ПП "Нива-В.Ш.") не надіслало йому, як іпотекодавцю, копію протоколу про проведення прилюдних торгів та акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки.

Усі ці порушення призвели до формування ціни предмету торгів з порушенням його права на реалізацію предмета іпотеки за щонайкращою ціною, позбавлення його можливості взяти участь в торгах та виконавчій процедурі, впливати на процес визначення ціни та залучення більшої кількості потенційних покупців.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд визнати в цілому недійсним кредитний договір від 24 червня 2008 року № 0016/08/6.10-ZNv та іпотечний договір від 24 червня 2008 року; визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Сліпенького Л.Р. від 23 січня 2009 року, зареєстрованого в реєстрі за № 190; визнати прилюдні торги 24 жовтня 2012 року щодо продажу лоту № 5: трикімнатної квартири загальною площею 66,7 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, недійсними та такими, що проведені з порушенням вимог закону; визнати недійсним протокол проведення прилюдних торгів № 1412316-5, затверджений 24 жовтня 2012 року; визнати недійсним акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 07 листопада 2012 року трикімнатної квартири, загальною площею 66,7 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, затверджений начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Цабаком В.Я. 22 серпня 2014 року; визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів - квартири АДРЕСА_2, які відбулися 24 жовтня 2012 року, на підставі складеного та затвердженого акта державного виконавця про проведені торги від 07 листопада 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Амбросійчук Л.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 2715 із скасуванням державної реєстрації права власності на підставі нього.

У квітні 2014 року третя особа ОСОБА_8 звернулась до суду з позовом, обґрунтовуючи який вказала, що на забезпечення виконання взятих на себе зобов'язань ОСОБА_4 за умовами кредитного договору від 24 серпня 2008 року між нею та АКБ "Форум" було укладено договір поруки від 24 червня 2008 року, відповідно до умов якого вона взяла на себе зобов'язання нести солідарну відповідальність із боржником у випадку порушення ним кредитних зобов'язань. Одночасно п. 4.1 договору поруки передбачено, що порука припиняється, якщо кредитор протягом одного року від дня настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором не пред'явить вимогу до поручителя.

Посилаючись на те, що такий строк настав у листопаді 2008 року і вимоги про виконання кредитного зобов'язання кредитором до неї протягом року з цього часу не заявлено, ОСОБА_8 просить визнати Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" (далі - ПАТ "Банк Форум") таким, що неналежним чином виконувало свої зобов'язання перед позивачем по договору поруки від 24 червня 2008 року та визнання припиненим вказаного договору поруки.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 19 травня 2014 року позовну заяву ОСОБА_4 до Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум", приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Сліпенького Любомира Романовича, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, треті особи: Личаківська районна адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Амбросійчук Лілія Володимирівна, про визнання недійсним кредитного та іпотечного договорів, визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів, акту державного виконавця, свідоцтва про придбання майна залишено без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_8 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум", третя особа - ОСОБА_4, про встановлення належного виконання зобов'язання за договором поруки, а самого договору поруки припиненим, залишено без розгляду.

Скасовано вжиті заходи забезпечення позову.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 28 липня 2014 року ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 19 травня 2014 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львовавід 29 грудня 2015 року в задоволенні позовуОСОБА_4 до Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу СліпенькогоЛюбомира Романовича, управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, треті особи: Личаківська районна адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Амбросійчук Лілія Володимирівна, про визнання в цілому недійсним кредитного договору від 24 червня 2008 року № 0016/08/6.10-ZNv та іпотечного договору від 24 червня 2008 року - відмовлено за спливом позовної давності.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Сліпенького Любомира Романовича, управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, треті особи: Личаківська районна адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Амбросійчук Лілія Володимирівна, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Сліпенького Л.Р. від 23 січня 2009 року, зареєстрованого в реєстрі за № 190; визнання прилюдних торгів 24 жовтня 2012 року щодо продажу лоту № 5: трикімнатної квартири загальною площею 66,7 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, недійсними та такими, що проведені з порушенням вимог закону; визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів № 1412316-5, затвердженого 24 жовтня 2012 року; визнання недійсним акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 07 листопада 2012 року трикімнатної квартири, загальною площею 66,7 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, затвердженого начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Цабаком В.Я. 22 серпня 2014 року; визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів - квартири АДРЕСА_2, які відбулися 24 жовтня 2012 року, на підставі складеного та затвердженого акта державного виконавця про проведені торги від 07 листопада 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Амбросійчук Л.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 2715 із скасуванням державної реєстрації права власності на підставі нього - відмовлено за безпідставністю вимог.

У задоволенні позову третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_8 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", третя особа - ОСОБА_4, про визнання Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" таким, що неналежним чином виконувало свої зобов'язання перед позивачем по договору поруки від 24 червня 2008 року та визнання припиненим договору поруки від 24 червня 2008 року, укладеного між ОСОБА_8 та Акціонерним комерційним банком "Форум", відмовлено за безпідставністю вимог.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 19 квітня 2016 року рішення Личаківського районного суду м. Львовавід 29 грудня 2015 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_4 за спливом строку позовної давностіпро визнання в цілому кредитного договору від 24червня 2008 року № 0016/08/6.10-ZNv та іпотечного договору від 24червня 2008 року недійсним скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким в позовних вимогах ОСОБА_4 про визнання кредитного договору від 24 червня 2008 року № 0016/08/6.10-ZNv та іпотечного договору від 24червня 2008 року недійсним відмовлено за безпідставністю.

В решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII"Про судоустрій і статус суддів" (1402-19) Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (1618-15) від 18 березня 2004 року.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_4 за спливом строку позовної давності про визнання в цілому кредитного договору від 24червня 2008 року № 0016/08/6.10-ZNv та іпотечного договору від 24червня 2008 року недійсним скасовано та ухвалюючи в цій частині нове рішення, яким в позовних вимогах ОСОБА_4 про визнання кредитного договору від 24 червня 2008 року № 0016/08/6.10-ZNv та іпотечного договору від 24 червня 2008 року недійсним відмовлено за безпідставністю, апеляційний суд обґрунтовано виходив з того, що укладаючи кредитний та іпотечний договори, позивач був ознайомлений з його умовами, поставив свої підписи на кожній сторінці договорів, їх визнав та погодився на зазначених умовах на отримання кредиту в сумі 40 000 доларів США під 13,5 % річних, зазначені умови кредитного договору позивач виконував, не ставив питання щодо їх недійсності.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу про те, що при укладанні кредитного та іпотечного договорів він сподівався на професійність та порядність працівників банку та нотаріуса, оскільки закінчив профтехучилище і не володіє юридичними знаннями, однак його право, як споживача, було порушено, є безпідставними та не спростовують висновків суду та встановлених у справі обставин.

Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що між АКБ "Форум" та ОСОБА_4 укладено кредитний договір від 24 червня 2008 року № 0016/08/6.10-ZNv, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит для споживчих потреб в сумі 40 000 доларів США стоком до 22 червня 2018 року зі сплатою 13,5 % річних.

На забезпечення виконання позичальником кредитних зобов'язань між банком та ОСОБА_4 укладено іпотечний договір від 24 червня 2008 року, а також договори поруки від 24 червня 2008 року, укладені між АКБ "Форум" та ОСОБА_8, АКБ "Форум" та ОСОБА_9

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу, в частині визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса, є безпідставними та не спростовують висновків суду, оскільки при вчиненні виконавчого напису приватним нотаріусом не було здійснено порушень чинного законодавства.

Судами попередніх інстанцій при ухваленні рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в частині визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса, враховано правовий висновок Верховного Суду України у постанові від 20 травня 2015 року у цивільній справі № 6-158цс15.

Доводи ОСОБА_4 про те, що прилюдні торги були проведені з порушенням встановлених законодавством правил проведення прилюдних торгів, а тому підлягають визнанню недійсними, є безпідставними та не спростовують висновків судів попередніх інстанцій про відсутність порушення прав і законних інтересів позивача, що могли вплинути на результат торгів.

При цьому суди враховували висновки Верховного Суду України, зроблені у постановах від 17 грудня 2014 року № 6-143цс14, від 18 листопада 2015 року № 6-1884цс15 та від 13 квітня 2016 року № 6-2988цс15, які є обов'язковими відповідно до ст. 360-7 ЦПК України для всіх судів України.

З огляду на вищевикладене, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального та матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 29 грудня 2015 року в частині, яка не скасована апеляційним судом та рішення Апеляційного суду Львівської області від 19 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.