Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Журавель В.І., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до повного товариства "Ломбард "Капітал" Лапоног та Дороднова", третя особа - ОСОБА_7, про визнання договору про надання фінансового кредиту та договору іпотеки недійсними; за зустрічним позовом повного товариства "Ломбард "Капітал" Лапоног та Дороднова" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення права власності та визнання права власності, за касаційними скаргами повного товариства "Ломбард "Капітал" Лапоног та Дороднова" на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 27 жовтня 2015 року та ОСОБА_6 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 27 жовтня 2015 року,

У січні 2011 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що 21 липня 2010 року між повним товариством "Ломбард "Капітал" Лапоног та Дороднова" (далі - ПТ "Ломбард "Капітал" Лапоног та Дороднова"), ОСОБА_4, ОСОБА_5 та неповнолітнім ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, укладено у простій письмовій формі договір про надання фінансового кредиту в розмірі 63 тис. грн терміном на шість місяців до 21 січня 2011 року зі сплатою 4 % за кожен місяць та штрафу у розмірі 30 % від суми боргу за порушення строків оплати відсотків за кредитом або строку погашення основного боргу.

На виконання зобов'язань за кредитним договором 21 липня 2010 року між сторонами укладено нотаріально посвідчений договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1.

При укладанні договору про надання фінансового кредиту ПТ "Ломбард "Капітал" Лапоног та Дороднова" порушено вимоги ч. 2 ст. 32 ЦК України, згідно із якою на вчинення неповнолітнім угоди по відношенню до нерухомого майна повинна бути письмова згода батьків, посвідчена нотаріусом. ОСОБА_7, третя особа по справі, є батьком неповнолітнього ОСОБА_6, який згоди на укладання договору не надавав.

Таким чином, при укладанні договору про надання фінансового кредиту неповнолітній ОСОБА_6 не мав повної цивільної дієздатності. З огляду на викладені обставини просили позов задовольнити та визнати договір про надання фінансового кредиту та договір іпотеки недійсними.

У березні 2011 року ПТ "Ломбард "Капітал" Лапоног та Дороднова" звернулось до суду із указаним вище зустрічним позовом, посилаючись на те, що 21 липня 2010 року між ПТ "Ломбард "Капітал" Лапоног та Дороднова" та ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, укладено договір про надання фінансового кредиту № 280 в розмірі 63 тис. грн з терміном на 6 місяців зі строком повернення до 21 січня 2011 року зі сплатою 4 % за кожен місяць а саме 48 % річних, а також зі сплатою 30 % від суми боргу штрафу, в разі порушення строків оплати відсотків або основного боргу.

На виконання зобов'язань за кредитним договором 21 липня 2010 року між сторонами укладено нотаріально посвідчений договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1.

На виконання зобов'язань за кредитним договором 21 липня 2010 року між сторонами укладено договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1.

З часу отримання кредиту, відповідачі свої обов'язки по поверненню суми позики не виконують, тому з огляду на викладені обставини просив позов задовольнити, припинити право власності та визнати право власності на предмет іпотеки.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2011 року позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 залишено без задоволення.

Зустрічний позов ПТ "Ломбард "Капітал" Лапоног та Дороднова" також залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27 жовтня 2015 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2011 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ПТ "Ломбард "Капітал" Лапоног та Дороднова" просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати судові рішення в частині залишення без задоволення позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в цій частині позову.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційних скаргах доводи про наявність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до повного товариства "Ломбард "Капітал" Лапоног та Дороднова", третя особа - ОСОБА_7, про визнання договору про надання фінансового кредиту та договору іпотеки недійсними; за зустрічним позовом повного товариства "Ломбард "Капітал" Лапоног та Дороднова" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення права власності та визнання права власності призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.