Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого Кафідової О.В.,

суддів: Висоцької В.С., Іваненко Ю.Г.,

Савченко В.О, УмновоїО.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю "Музична хвиля" про розірвання договору підряду та стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Київської області від 25 лютого 2016 року,

У лютому 2014 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю "Музична хвиля" (далі - ТОВ "Музична хвиля"), у якому просили суд припинити правовідношення між ОСОБА_3, ОСОБА_4, з одного боку, та громадянином Федеративної Республіки НімеччинаОСОБА_5, ТОВ "Музична хвиля" - з другого боку, шляхом розірвання договору підряду від 01 червня 2013 року на виконання робіт, пов'язаних із створенням системи "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою: АДРЕСА_1; стягнути на їхню користь солідарно з ОСОБА_5 та ТОВ "Музична хвиля" грошові кошти, отримані як аванс в сумі 9 329 531 грн 30 коп., та пеню у розмірі 24 490 019 грн 66 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у 2011 році вони уклали в усній формі попередній договір, закріплений фінансовими розписками, з громадянином Федеративної Республіки Німеччина ОСОБА_5, який є засновником та директором ТОВ "Музична хвиля", про виконання ними підрядних робіт із створення, монтажу та експлуатаційного запуску системи "ІНФОРМАЦІЯ_1" - інтегрованої кіберавтоматизованої системи керування інженерним, побутовим обладнанням та всіма без винятку функціями життєдіяльності будинку та прилеглої до нього території, разом із всіма об'єктами та системою безпеки (зовнішньої та внутрішньої), у будинку, що належить позивачам, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

01 червня 2013 року між ними було укладено основний договір у письмовій формі з наступними істотними умовами: предмет - виконання робіт, пов'язаних із встановленням системи "ІНФОРМАЦІЯ_1"; ціна - загальна вартість робіт не повинна перевищувати 700 000 євро; строк виконання робіт - середина четвертого кварталу 2013 року.

За згодою сторін умови основного договору було змінено та доповнено згідно з розпискою, виданою на ім'я позивача ОСОБА_3 23 вересня 2013 року ОСОБА_5, як представником відповідача ТОВ "Музична хвиля", а саме: роботи мають бути виконані відповідно до погодженого позивачами проекту; остаточний проект має бути погоджено з позивачами до 10 жовтня 2013 року; підтверджено отримання відповідачами додаткового авансу за основним договором у розмірі 200 000 євро.

Позивачі зазначали, що за період 2011-2013 років відповідачами за основним договором як аванс у сукупності було отримано 9 329 531 грн 30 коп.

Разом з тим, всупереч існуючої домовленості, відповідачі належним чином і добросовісно свої зобов'язання не виконують, зокрема: проект системи "ІНФОРМАЦІЯ_1", як і всю належну проектно-кошторисну документацію та інші документи, що підтверджують інженерну компетентність підрядника, якість матеріалів, сертифікати відповідності та походження, звіти про використання отриманих коштів, акти виконання прихованих робіт, до 10 жовтня 2013 року відповідачі позивачам не надали; зауваження і претензії ігнорують, шантажуючи замовника неможливістю закінчення незавершених робіт будь-якою іншою організацією за відсутності всіх документів проекту; роботи із встановлення системи "ІНФОРМАЦІЯ_1" до середини четвертого кварталу 2013 року відповідачі не завершили та відмовляються від продовження робіт, не завершивши жодного окремого вузла (частини проекту) й до цього часу, що свідчить про відсутність у них наміру реально виконати роботи.

Посилаючись на вказані обставини, просили позов задовольнити.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 27 жовтня 2015 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено частково.

Припинено правовідношення між ОСОБА_3, ОСОБА_4 з одного боку, та громадянином Федеративної Республіки Німеччина ОСОБА_5, ТОВ "Музична хвиля" - з другого боку, шляхом розірвання договору підряду на виконання робіт від 01 червня 2013 року, пов'язаний із створенням системи "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ТОВ "Музична хвиля" на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 грошові кошти, отримані в якості авансу, в сумі 9 329 531 грн 30 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ТОВ "Музична хвиля" пеню у розмірі 24 490 019 грн 66 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 25 лютого 2016 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та змінити рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Вивчивши матеріали цивільної справи, доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга ОСОБА_3 частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Задовольняючи позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з його обґрунтованості та доведеності.

При цьому, суд зазначив, що відповідачі належним чином свої зобов'язань не виконали, проект системи "ІНФОРМАЦІЯ_1", як і всю належну проектно-кошторисну документацію та інші документи, що підтверджують інженерну компетентність підрядника, до 10 жовтня 2013 року не надали і свідомо ухиляються від виконання до цього часу, роботи із встановлення системи "ІНФОРМАЦІЯ_1" до середини четвертого кварталу 2013 року не завершили і відмовляються від продовження робіт, не завершивши жодного окремого вузла (частини проекту) й до цього часу, що свідчить про відсутність намірів виконання робіт.

Такі висновки суду першої інстанції є правильними, відповідають матеріалам справи й вимогам закону. При цьому доказам, поданим сторонами, судом надана належна правова оцінка (ст. 212 ЦПК України).

Скасовуючи рішення місцевого суду та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, апеляційний суд виходив із того, що позов є необґрунтованим, оскільки між сторонами відсутні будь-які договірні правовідносини, а надана позивачами розписка від 01 червня 2013 року, в розумінні глави 61 ЦК України (435-15) не може бути визнана ні договором будівельного, ні договором побутового підряду.

Проте погодитись із такими висновками суду апеляційної інстанції не можна.

Відповідно до ст. ст. 303, 304 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Справа розглядається в апеляційному суді за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими законом.

Таким вимогам закону рішення суду апеляційної інстанції не відповідає з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 338 ЦПК України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Проте суд апеляційної інстанції не врахував висновки Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені в ухвалі від 18 лютого 2015 року про направлення справи на новий розгляд, що є порушенням норм процесуального права.

Судом встановлено, що згідно зі свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 22 листопада 2012 року ОСОБА_4 на праві приватної власності належить житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до копії розписки, виданої ОСОБА_5 30 квітня 2013 року, останній отримав від "ОСОБА_3" 100 000 євро на виконання робіт пов'язаних з електрифікацією та створенням "під ключ" системи "ІНФОРМАЦІЯ_1" у замовника, зазначеного вище, у рахунок та на умовах підписання в майбутньому, не пізніше 25 травня 2013 року, договору з цього предмета та з урахуванням виданої за цією розпискою суми.

01 червня 2013 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 складено документ, відповідно до якого ОСОБА_5 отримав 200 000 євро в рахунок виконання робіт щодо створення "ІНФОРМАЦІЯ_1" в інтересах ОСОБА_3 (у вигляді другого авансу) з фінансування цього проекту загальною вартістю 700 000 євро, за принципом виконання усіх електричних, кібер-електронних робіт по будинку в районі Конча-Заспи "Башта" "під ключ" у строк, що не перевищує середину четвертого кварталу цього року. Сторони домовились, що усі інші питання сторони викладуть в окремому договорі, який вони зобов'язуються підписати до кінця червня 2013 року.

23 вересня 2013 року ОСОБА_5, директор ТОВ "Музична хвиля", видав розписку ОСОБА_3 про отримання від нього грошових коштів у сумі 200 000 Євро на виконання робіт/послуг, пов'язаних із створенням та облаштуванням інтегрованої автоматизованої системи "ІНФОРМАЦІЯ_1" на території замовника та зобов'язується отримані грошові кошти використати для устаткування вказаної системи до 80 % готовності усіх робіт, та погоджується з тим, що кінцевий розрахунок за виконані роботи буде проведений після підписання проміжних актів приймання-передачі усіх робіт з урахуванням передбачених правил та стандартів, а також попередньо узгодженого з замовником проекту до 10 жовтня 2013 року.

Відповідно до протоколу екстреної робочої наради стосовно об'єкта "Башта" від 18 жовтня 2013 року основне питання, підняте на нараді, - оперативне реагування на вказівку замовника щодо прийняття заходів для термінового закінчення усіх робіт, пов'язаних з запуском системи "ІНФОРМАЦІЯ_1" (а.с. 25-28, т. 1).

З матеріалів справи також вбачається, що уповноважений представник замовника 19 листопада 2013 року та 29 січня 2014 року звертався до ОСОБА_5, як підрядника, про що свідчать зворотні поштові повідомлення, адресовані відповідачу.

13 лютого 2014 року ОСОБА_5, як директором ТОВ "Музична хвиля", було надіслано позивачу ОСОБА_3 відповідь на претензію стосовно системі "ІНФОРМАЦІЯ_1" на об'єкті, що розташований на АДРЕСА_1.

10 лютого 2014 року представниками позивачів було складено Акт огляду підрядних робіт із встановлення системи "ІНФОРМАЦІЯ_1", де у висновках зазначено, що підрядні роботи не завершено, об'єкт не може бути введено в експлуатацію, прийняти у підрядників роботи або їх частину неможливо.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору (ст. 526 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Крім того, ч. 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

За змістом ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 852 ЦК України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Частиною 3 ст. 858 ЦК України передбачено, якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Згідно із ч. 1 ст. 872 ЦК України, якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки в роботі, він має право вимагати за своїм вибором: виготовлення іншої речі з однорідного матеріалу такої самої якості; розірвання договору та відшкодування збитків.

Також ч. 2 ст. 883 ЦК України встановлено, що за невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що 30 квітня 2013 року ОСОБА_5 видав на ім'я позивача розписку про отримання грошових коштів у сумі 100 000 євро, в якій підтвердив наявність своїх зобов'язань перед ним щодо виконання робіт, пов'язаних зі створенням системи "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Згодом, 01 червня 2013 року між ними було складено документ, відповідно до якого ОСОБА_5 отримав 01 червня 2013 року 200 000 євро у рахунок виконання робіт стосовно створення "ІНФОРМАЦІЯ_1" в інтересах ОСОБА_3 (у вигляді другого авансу) по фінансуванню цього проекту загальною вартістю 700 000 євро, за принципом виконання усіх електричних, кібер-електронних робіт у будинку в районі Конча-Заспи "Башта" "під ключ" у строк, що не перевищує середини четвертого кварталу цього року. Усі інші питання сторони викладуть в окремому договорі, який вони зобов'язуються підписати до кінця місяця червня 2013 року.

Разом із тим, як було встановлено судом першої інстанції, умови договору відповідачем до цього часу не виконані, кошти, внесені замовником, виконавцем не повернуті.

При цьому, судом першої інстанції за клопотанням відповідача було призначено у справі судову інженерно-технічну експертизу, проте у зв'язку із невиконанням стороною клопотання експерта про надання необхідних документів та у зв'язку із неоплатою відповідачем її проведення вона була повернута суду без виконання.

Таким чином, суд першої інстанції, врахувавши висновки Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені в ухвалі від 18 лютого 2015 року, правильно встановив характер правовідносин між сторонами та норми матеріального права, які підлягають застосуванню, та дійшов правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Інші доводи касаційної скарги фактично стосуються переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноваження суду касаційної інстанції.

Відповідно до ст. 339 ЦПК України, установивши, що апеляційним судом було скасовано судове рішення, ухвалене згідно із законом, суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 339 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Київської області від 25 лютого 2016 року скасувати, залишити в силі рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.