Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Кафідової О.В., Савченко В.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Рівненської філії про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу з урахуванням інфляції та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 30 березня 2016 року,

У грудні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи його тим, що з 01 грудня 2001 року працював на різних посадах у Рівненській філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (далі - ПАТ "Укртелеком"), остання посада мала назву старшого спеціаліста з підтримки продажів партнерами, групи продажів та обслуговування корпоративних клієнтів відділу продажів бізнес-сегменту.

06 липня 2015 року ПАТ "Укртелеком" видало наказ № 574 "Про перерозподіл функцій", за яким функції, які виконував позивач, передавались до Львівської філії ПАТ "Укртелеком", в зв'язку з чим йому була запропонована інша посада.

Вказує, що 28 липня 2015 року він ознайомився з посадовою інструкцією, у якій виявлено збільшення обсягу роботи, про що написав зауваження.

27 серпня 2015 року позивачу було вручено попередження про майбутнє звільнення з 27 жовтня 2015 року на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Вважає такі дії керівництва, зокрема керівника його відділу, упередженими по відношенню до нього та спрямованими на його звільнення.

Також позивач зазначив, що відповідач не запропонував йому посаду відповідно до його кваліфікаційно-освітнього рівня, а в період попередження з 27 серпня по 27 жовтня 2015 року у його відділ було прийнято працівника.

28 листопада 2015 року ОСОБА_4 вийшов на робоче місце, тому трудові відносини між ним та ПАТ "Укртелеком" фактично тривали.

04 листопада 2015 року його було безпідставно та незаконно звільнено з роботи на підставі наказу № 623-к.

Попередня згода первинної профспілкової організації Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" та згода профспілкової організації Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" немає юридичного значення, оскільки його заперечення не відображено у витягах та він не отримував жодного запрошення на засідання комітету.

Незаконні дії відповідача завдали йому моральних страждань, він частково втратив душевний спокій, постійно перебуває у роздратованому стані, оскільки у Рівненській філії ПАТ "Укртелеком" пропрацював 14 років та не мав жодного стягнення. Моральні страждання та напруга негативно вплинули на його здоров'я, тому він має право на стягнення моральної шкоди.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 04 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 30 березня 2016 року, в задоволенні позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Рівненської філії про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу з урахуванням інфляції та моральної шкоди відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати судові рішення, ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди попередніх інстанцій виходили з того, що звільнення ОСОБА_4 проведено законно та з дотриманням трудового законодавства, оскільки у ПАТ "Укртелеком" відбулась процедура скорочення, позивача було попереджено за два місяці про майбутнє звільнення, роботодавцем отримана згода профспілки на розірвання трудового договору з позивачем за п. 1 ст. 40 КЗпП України,

Доводи касаційної скарги про те, що судові рішення містять неправдиву інформацію, відповідачем не запропоновано офіційно посади, які відповідають кваліфікаційно-освітньому рівню позивача, відсутня згода профспілкового органу на звільнення позивача саме з 04 листопада 2015 року, а також про незаконне перенесення дати звільнення, спростовуються встановленими у справі обставинами.

Так, 06 липня 2015 року директором ПАТ "Укртелеком" підписаний наказ № 574 про перерозподіл функцій з метою підвищення ефективності діяльності за напрямком розвитку корпоративного сегменту, зокрема п. 1.4 передбачено передачу протягом 2,5 місяця функцій щодо роботи з партнерами групи продажів та обслуговування корпоративних клієнтів відділу продажів бізнес-сегменту Рівненської філії до відділу організації продажів сегменту малого та середнього бізнесу департаменту розвитку бізнес-сегмента відповідних керуючих філій макрорегіонів створивши виносні робочі місця в м. Рівне.

05 серпня 2015 року на адресу директора Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" надійшов лист директора Львівської філії ПАТ "Укртелеком" з проханням звільнити з роботи в порядку переведення для подальшої роботи у Львівській філії ПАТ "Укртелеком" переліку працівників, зокрема ОСОБА_4

05 серпня 2015 року трьома працівниками Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" складено акт про те, що ОСОБА_4 ознайомився з вищевказаним листом, наказом від 06 липня 2015 року № 574 та переліком виконуваних функцій.

25 серпня 2015 року директором ПАТ "Укртелеком" підписаний наказ № 712 "Щодо скорочення штату працівників Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" про внесення змін до штатного розпису, наказано скоротити з 27 жовтня 2015 року штат працівників Відділу продажів бізнес-сегменту Рівненської філії, а саме: вивести з 27 жовтня 2015 року зі штатного розпису Групи продажів та обслуговування корпоративних клієнтів Відділу продажів бізнес-сегменту Рівненської філії посаду старшого спеціаліста з підтримки продажів партнерами.

26 серпня 2015 року на виконання вищевказаного наказу директором Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" підписаний наказ № 511 про попередження працівника про майбутнє звільнення, наказано попередити ОСОБА_4 про майбутнє звільнення та запропонувати працівнику вакантні посади.

27 серпня 2015 року ОСОБА_4 отримав попередження про майбутнє звільнення у зв'язку зі скороченням штату працівників на підставі наказу ПАТ "Укртелеком" від 28 серпня 2015 року № 712, а також ознайомився з переліком вакантних посад ПАТ "Укртелеком".

У подальшому позивачу були надані для ознайомлення переліки всіх вакантних посад ПАТ "Укртелеком", з якими останній ознайомлювався 02 вересня 2015 року, 22 вересня 2015 року, 06 жовтня 2015 року, 27 жовтня 2015 року, 22 жовтня 2015 року.

21 жовтня 2015 року первинна профспілкова організація Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" надала згоду на розірвання трудового договору з ОСОБА_4 за п. 1 ст. 40 КЗпП України, який був присутній під час засідання профспілкового комітету.

22 жовтня 2015 року профспілкова організація Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" надала згоду на розірвання трудового договору з ОСОБА_4 за п. 1 ст. 40 КЗпП України.

27 жовтня 2015 року ОСОБА_4 отримав пропозицію на заміщення вакантної посади на посаді старшого спеціаліста по роботі з партнерами відділу організації продажів сегменту малого та середнього бізнесу департаменту розвитку бізнес-сегмента Львівської філії ПАТ "Укртелеком" та пропозицію на заміщення вакантної посади спеціаліста з обслуговування клієнтів сегмента малого та середнього бізнесу Відділу продажів бізнес-сегменту Рівненської філії ПАТ "Укртелеком".

27 жовтня 2015 року ОСОБА_4 отримав повідомлення про перенесення дати звільнення на 04 листопада 2015 року для прийняття рішення про можливість його переведення на посаду старшого спеціаліста по роботі з партнерами відділу організації продажів сегменту малого та середнього бізнесу департаменту розвитку бізнес-сегмента Львівської філії ПАТ "Укртелеком".

03 листопада 2015 року ОСОБА_4 отримав пропозицію на заміщення вакантної посади старшого спеціаліста по роботі з партнерами відділу організації продажів сегменту малого та середнього бізнесу Департаменту розвитку бізнес-сегмента Львівської філії ПАТ "Укртелеком" (виносне робоче місце м. Рівне) та надана для ознайомлення посадова інструкція вищевказаної запропонованої посади з якою ОСОБА_4 ознайомитися відмовився.

04 листопада 2015 року трьома працівниками Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" складено акт про те, що в період з 27 серпня по 04 листопада 2015 року ОСОБА_4 надавались списки вакантних посад ПАТ "Укртелеком" станом на 27 серпня 2015 року, 01 вересня 2015 року, 21 вересня 2015 року, 05 жовтня 2015 року, 22 жовтня 2015 року, однак позивач не надав згоду на переведення на жодну з посад, що були вакантні в ПАТ "Укртелеком".

З огляду на вищевикладене, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 30 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.