Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Ситнік О.М., Демяносова М.В., Ступак О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Хмельницької філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 03 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 26 травня 2016 року,

У липні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" (далі - ПАТ "Укртелеком") в особі Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком" звернулося до суду з позовом, у якому зазначало, що 09 грудня 2004 року між ним та ОСОБА_4 укладено договір про надання телекомунікаційних послуг, за яким позивачу був активований особовий рахунок НОМЕР_1.

У зв'язку з тим, що відповідач на порушення взятих на себе зобов'язань не оплачувала телекомунікаційні послуги у повному обсязі, станом на 01 червня 2015 року утворилася заборгованість у розмірі 5 351 грн 26 коп., що складалася з 4 457 грн 50 коп. інтелектуально-довідкових послуг, 2 грн 08 коп. послуг зв'язку та 891 грн 26 коп. податку на додану вартість, що підтверджується роздруківкою міжнародних розмов.

Просило стягнути з ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 8 806 грн 34 коп., з яких 5 351 грн 26 коп. - заборгованість за надані телекомунікаційні послуги, 427 грн 88 коп. - 3 % річних, 3 037 грн 20 коп. - інфляційні збитки.

Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 03 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 26 травня 2016 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ "Укртелеком" в особі Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком" 3 351 грн 26 коп. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи у касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено,що 09 грудня 2004 року між ОСОБА_4 та ПАТ "Укртелеком" в особі Хмельницької філії укладено договір про надання послуг зв'язку № 2389 (а с. 36).

Відповідно до укладеного договору та наданих послуг 03 серпня 2012 року у період часу з 02 год. 01 хв. по 09 год. 00 хв. на абонентний номер відповідача була надана послуга аудіотекс-107 з вартістю послуг по коду операції 171 у розмірі 4 457 грн 50 коп., 2 грн 08 коп. послуг зв'язку та 891 грн 68 коп. - податок на надану вартість, які позивачка оплатити відмовилася.

Згідно з актами Красилівського ЦТП № 10, складеним 20 серпня 2012 року комісією у складі інженера зв'язку та двох електромеханіків, при перевірці стаціонарного обладнання АТС ЄС - 11 м. Красилова абонентського номера НОМЕР_2 процесор КВ-2 не виявлено пошкодженим, стороннього підключення не виявлено (а. с. 36, 37).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Відповідно до п. 36 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2012 року № 295 (295-2012-п) споживач повинен своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги.

Ухвалою судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 10 листопада 2015 року, за клопотанням представника відповідача, постановлено витребувати у ТОВ "СВР" звуковий файл розмов 03 серпня 2012 року абонентський НОМЕР_2 із НОМЕР_3 по коду операції 171 (аудіотекст-107) з 02:01:16 год. по 09:00:31 год.

На виконання вказаної ухвали товариство надало копію голосового файлу від 03 серпня 2012 року абонента ОСОБА_4 на підтвердження замовлення телекомунікаційних послуг.

Прослуховуванням інформації на цьому носії, встановлено, що при розмові абонент, який телефонував із номера НОМЕР_2, назвав своє ім'я "ОСОБА_6" (наприклад звук 868 КБ тривалістю 2,41 хв. від 03 серпня 2012 року).

Із матеріалів справи вбачається, що разом з відповідачем у квартирі АДРЕСА_1 проживають її брат та син - ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Доводи касаційної скарги про те, що у договорі про надання зв'язку відсутня така послуга як аудіотекст-107 не можуть бути взяті до уваги, оскільки відповідно до договору від 09 грудня 2004 року з телефонного номера відповідачки можливі міжміські та міжнародні дзвінки, від яких споживач не відмовилася.

Відповідно до ст. 1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.

Оскільки належних доказів на підтвердження відсутності заборгованості за телекомунікаційні послуги відповідач не надала, існування заборгованості з 2012 року у встановленому законом порядку не оскаржувала, суди обґрунтовано задовольнили позов ПАТ "Укртелеком" частково з урахуванням стану здоров'я та матеріального становища відповідача.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків судів вони не впливають та їх не спростовують.

Згідно ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судами першої й апеляційної інстанцій при розгляді справи дотримано вимоги закону, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити, а судові рішення залишити без змін.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 03 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 26 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.