Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Ситнік О.М., Демяносова М.В. Ступак О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасс-Фармация-Трейдинг", третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Димитрові Донецької області, про визнання нещасного випадку таким, що стався на виробництві, скасування акта та зобов'язання скласти акти, за касаційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Димитрові Донецької області на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 19 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 31 березня 2016 року,

У липні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати нещасний випадок, що з стався з нею 31 грудня 2014 року о 07.55 год. в аптеці № 68 Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасс-Фармация-Трейдинг" таким, що пов'язаний з виробництвом, зобов'язати відповідача скласти акт за формою Н-5 проведення розслідування про нещасний випадок, що з нею стався 31 грудня 2014 року о 07.55 год. в аптеці № 68 Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасс-Фармация-Трейдинг" та скасувати попередній акт за формою Н-5 від 15 червня 2015 року; зобов'язати відповідача скласти акт за формою Н-1 про нещасний випадок, що з нею стався 31 грудня 2014 року о 07.55 год. в аптеці № 68 Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасс-Фармация- Трейдинг" та скасувати попередній акт за формою Н-5 від 15 червня 2015 року.

Позов мотивовано тим, що позивач перебуває у трудових відносинах з відповідачем у якості фармацевта. 31 грудня 2014 року, о 07.35 год., згідно з графіком виходів, вона прийшла на роботу в аптеку № 68 за адресою: АДРЕСА_1, відчинила двері торгового комплексу, вимкнула сигналізацію, переодяглася у спеціальний одяг, увімкнула касовий апарат, о 07.55 год. пішла відчиняти двері торгівельного центру, підібрала з підлоги дрібне сміття, на ганку торгівельного комплексу за власною ініціативою посипала килимок сіллю, спустилася на одну сходину, щоб викинути сміття та пакунок від солі в урну біля торгівельного центру, при цьому підсковзнулася, втратила рівновагу впала на асфальт спиною, у результаті падіння отримала закритий комплексний неускладнений перелом хребта 1 ступеня. Позивач вважає, що обставини, за яких стався нещасний випадок є підставою для визнання його таким, що пов'язаний з виробництвом. Разом з тим, комісія з розслідування цього нещасного випадку визнала його таким, що не пов'язаний з виробництвом, про що склала відповідні акти. Своє рішення комісія мотивувала тим, що позивач виконувала з власної ініціативи, яка не входить до її обов'язків та не була викликана виробничою необхідністю, на території, яка не є територією підприємства та її робочим місцем. Позивач вважала такі висновки безпідставними у зв'язку із чим звернулася до суду з відповідним позовом за захистом своїх прав.

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 19 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 31 березня 2016 року, позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано нещасний випадок, що стався з ОСОБА_4 31 грудня 2014 року о 07.55 год. в аптеці № 68 Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасс-Фармация-Трейдинг" таким, що пов'язаний з виробництвом. Скасовано акт проведення розслідування нещасного випадку, що стався 31 грудня 2014 року о 07.55 год. в аптеці № 68 Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасс-Фармация-Трейдинг" з ОСОБА_4 за формою Н-5 від 15 червня 2015 року. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбасс-Фармация-Трейдинг" скласти: акт проведення розслідування нещасного випадку, що стався 31 грудня 2014 року о 07.55 год. в аптеці № 68 Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасс-Фармация-Трейдинг" з ОСОБА_4 за формою Н-5 та акт про нещасний випадок, що стався 31 грудня 2014 року о 07.55 год. в аптеці № 68 Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасс-Фармация-Трейдинг" з ОСОБА_4 за формою Н-1. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Димитрові Донецької області, посилаючись на порушення судами першої й апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалені ними судові рішення та відмовити у задоволенні позову.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи у касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що позивач перебуває з відповідачем у трудових відносинах, працює фармацевтом. 31 грудня 2014 року о 07.35 год. позивач прийшла на роботу в аптеку № 68 Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасс-Фармация-Трейдинг" за адресою: АДРЕСА_1, відчинила двері торгового комплексу, вимкнула сигналізацію, переодяглася у спеціальний одяг, увімкнула касовий апарат, о 07.55 год. пішла відчиняти двері торгівельного центру, підібрала з підлоги дрібне сміття, на ганку торгівельного комплексу за власною ініціативою посипала килимок сіллю, спустилася на одну сходину, щоб викинути сміття та пакунок від солі в урну біля торгівельного центру, при цьому підсковзнулася, втратила рівновагу впала на асфальт спиною, у результаті падіння отримала закритий комплексний неускладнений перелом хребта 1 ступеня.

З акта розслідування нещасного випадку за формою Н-5 від 15 червня 2015 року вбачається, що комісія з розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_4 31 грудня 2014 року о 07.55 год. в аптеці № 68 Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасс-Фармация-Трейдинг", прийшла до висновку, що дії потерпілої у момент, який передував даному нещасному випадку, стався при виконанні дій потерпілої ОСОБА_4 з власної ініціативи, які не входять до її обов'язків і не були викликані виробничою необхідністю, на території, яка не є територією підприємства, а також робочим місцем ОСОБА_4 (а. с. 58).

З припису від 13 травня 2015 року № 17-6/5 територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області вбачається, що відповідно до п. 6.5 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, НПАОП 0.00-4.12-05, затвердженого наказом Державного комітету з нагляду за охороною праці від 26 січня 2005 року № 15 (z0231-05) , повторний інструктаж проводиться у терміни, визначені нормативно-правовими актами з охорони праці, які діють у галузі, або роботодавцем (фізичною особою, яка використовує найману працю) з урахуванням конкретних умов праці, але не рідше: на роботах з підвищеною небезпекою 1 раз на 3 місяці; для решти робіт 1 раз на 6 місяців. Відповідно до п.6.1 НПАОП 0.00-4.12-05, працівники під час прийняття на роботу та періодично повинні проходити на підприємстві інструктажі з питань охорони праці, надання першої медичної допомоги потерпілим від нещасних випадків, а також з правил поведінки та дій при виникненні аварійних ситуацій, пожеж і стихійних лих. Останній повторний інструктаж був проведений 19 грудня 2013 року, а нещасний випадок стався 31 грудня 2014 року, тобто фармацевту ОСОБА_4 повторний інструктаж не проведено і вона не була навчена безпечним діям, що призвели до настання нещасного випаду з нею. Даний нещасний випадок є таким, що пов'язаний з виробництвом та відповідачу запропоновано провести повторне його розслідування та визнати чи не визнати нещасний випадок таким, що пов'язаний з виробництвом (а. с. 21, 22).

На підставі договору оренди від 21 червня 2014 року № 2 відповідач прийняв у тимчасове оплатне користування нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 56,4 кв. м у власника приміщення ОСОБА_5 Вхід до зазначеної будівлі здійснюється через ганок.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" нещасний випадок - це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров'ю або настала смерть.

Перелік обставин, за яких настає страховий випадок, визначається Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення.

Відповідно до пп. 2, 3 п.15 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232 (1232-2011-п) , обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є перебування на робочому місці, на території підприємства або в іншому місці для виконанням потерпілим трудових (посадових) обов'язків чи завдань роботодавця з моменту прибуття потерпілого на підприємство до його відбуття, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, в тому числі протягом робочого та надурочного часу; підготовка до роботи та приведення в порядок після закінчення роботи знарядь виробництва, засобів захисту, одягу, а також здійснення заходів щодо особистої гігієни, пересування по території підприємства перед початком роботи і після її закінчення. Під територією підприємства слід розуміти земельну ділянку, яка надана йому у користування, а також ділянка, яка віднесена до території підприємства згідно з рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради. Якщо організація орендує певні приміщення підприємства, нещасні випадки на території підприємства з працівниками такої організації розслідуються і беруться на облік згідно з цим Порядком.

Згідно з пп. 7 п.15 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232 (1232-2011-п) , обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є виконання дій в інтересах підприємства, на якому працює потерпілий, тобто дій, які не належать до його трудових (посадових) обов'язків, зокрема із запобігання виникненню аварій або рятування людей та майна підприємства, будь-які дії за дорученням роботодавця; участь у спортивних змаганнях, інших масових заходах та акціях, які проводяться підприємством самостійно або за рішенням органів управління за наявності відповідного розпорядження роботодавця.

Вирішуючи даний спір суди попередніх інстанцій, з урахуванням норм Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" (1105-14) та Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232 (1232-2011-п) , дійшли обґрунтованих висновків, що нещасний випадок, який стався 31 грудня 2014 року з ОСОБА_4 є таким, що пов'язаний з виробництвом. Дії позивача щодо відчинення вхідних дверей торгівельного центру для забезпечення доступу покупцям до приміщення аптеки, яка знаходиться у даному торговому центрі, виконані в інтересах підприємства, оскільки зачинені двері торгівельного центру унеможливлюють роботу аптеки.

Вказані висновки судів першої та апеляційної інстанцій відповідають фактичним обставинам справи та узгоджуються з нормами матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Апеляційний суд належним чином перевірив встановлені місцевим судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для скасування ухваленого ним рішення.

При вирішенні даної справи судами попередніх інстанцій правильно визначено характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

Доводи касаційної скарги про те, що даний спір щодо нещасного випадку на виробництві не підлягає розгляду в суді спростовуються правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду України від 28 листопада 2011 року у справі 6-64цс11, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для усіх судів України.

Інші доводи касаційної скарги не дають підстав для встановлення неправильного застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, не спростовують висновків судів, обґрунтовано викладених в мотивувальних частинах оскаржуваних рішень та зводяться до переоцінки встановлених в ході розгляду справи обставин і доказів, якими вони підтверджуються.

Згідно ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судами попередніх інстанцій при розгляді справи дотримано вимоги закону, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити, а оскаржувані рішення залишити без змін.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Димитрові Донецької області відхилити.

Рішення Димитровського міського суду Донецької області від 19 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 31 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.