Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дем'яносова М.В., суддів: Капренко С.О., Ситнік О.М., Мазур Л.М., Ступак О.В., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МПК-Альянс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райзе Групп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Норберт Груп", ОСОБА_6, Державної реєстраційної служби України, державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Дурницької М.Є., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Дарини Геннадіївни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-трейд-менеджмент", Товариства з обмеженою відповідальністю "Правовий центр "Понтифік", ОСОБА_9 та реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання недійсним правочину, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна, визнання недійсним договору іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та стягнення коштів, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Норберт Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МПК-Альянс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Райзе Групп", ОСОБА_6, Державної реєстраційної служби України, державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Дурницької М.Є., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Дарини Геннадіївни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-трейд-менеджмент", ОСОБА_9, Товариства з обмеженою відповідальністю "Правовий центр "Понтифік" та реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції м. Херсона про визнання права власності, визнання відсутності права власності та скасування державної реєстрації права власності на майно, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МПК-Альянс" на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 24 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 08 грудня 2015 року, за касаційною скаргою представника ОСОБА_9 - ОСОБА_10 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 24 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 08 грудня 2015 року,

У листопаді 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "МПК-Альянс" (далі - ТОВ "МПК-Альянс") звернулося до суду із позовом, у якому зазначало, що воно є власником нежитлових приміщень адмінкорпусу літ. "А", що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу, які були передані в іпотеку Акціонерному комерційному інноваційному банку "УкрСиббанк" (далі - АКІБ "УкрСиббанк") за договором іпотеки від 14 листопада 2007 року на забезпечення зобов'язань перед банком за кредитним договором № 11251583000.

У зв'язку з переходом прав кредитора та іпотекодержателя від АКІБ "УкрСиббанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райзе Групп" (далі - ТОВ "Райзе Групп"), останнє звернуло стягнення на зазначене спірне нерухоме майно шляхом набуття його у власність та проведення державної реєстрації права власності на нього, що було здійснено на підставі листа ТОВ "МПК-Альянс" за підписом відповідача ОСОБА_6, як директора ТОВ "МПК-Альянс", з перевищенням повноважень виконавчого органу та за зловмисною домовленістю із ТОВ "Райзе Групп".

Після чого за договором іпотеки ТОВ "Райзе Групп" передало спірне майно в іпотеку Товариству з обмеженою відповідальністю "Укр-трейд-менеджмент" (далі - ТОВ "Укр-трейд-менеджмент"). У подальшому ТОВ "Райзе Групп" за договором купівлі-продажу продало за згодою іпотекодержателя спірне майно Товариству з обмеженою відповідальністю "Норберт Груп" (далі - ТОВ "Норберт Груп").

Просило суд визнати недійсним правочин між позивачем, від імені якого діяв ОСОБА_6, та ТОВ "Райзе Групп", визнати недійсним договір купівлі-продажу від 13 серпня 2014 року між ТОВ "Райзе Групп" та ТОВ "Норберт Груп", витребувати від ТОВ "Норберт Груп" на користь ТОВ "МПК-Альянс" спірне нерухоме майно, визнати недійсним договір іпотеки від 31 липня 2014 року між ТОВ "Райзе Групп" і ТОВ "Укр-трейд-менеджмент", а також скасувати відповідні рішення державних реєстраторів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на спірні нежилі приміщення.

Оскільки внаслідок правочину між ОСОБА_6, який діяв як представник позивача, та ТОВ "Райзе Групп" позивачу було завдано майнової шкоди у розмірі 3 996 250 грн прямого збитку та 360 тис. грн упущеної вигоди, просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ТОВ "Райзе Групп" зазначені кошти.

У ході розгляду справи позивач збільшив розмір позовних вимог, зазначивши, що з 16 січня 2015 року одночасним зареєстрованим власником спірного нерухомого майна разом із ТОВ "Норберт Груп" є також ОСОБА_9 Мотивуючи недійсність правових підстав виникнення права власності у ОСОБА_9, який набув майно у власність у продавця, ТОВ "Правовий центр "Понтифік", який не був власником спірного майна, позивач додатково просив суд визнати недійсним дублікат договору купівлі-продажу від 19 вересня 2005 року, скасувати рішення про державну реєстрацію права власності та відповідний запис про право власності ОСОБА_9 на спірні приміщення, витребувати спірне майно від ОСОБА_9 на користь ТОВ "МПК-Альянс", а також визнати ТОВ "МПК-Альянс" власником спірних нежилих приміщень.

ТОВ "Норберт Груп" звернулося до суду із зустрічним позовом, у якому зазначало, що одночасна реєстрація права власності за двома суб'єктами на одне й те саме майно є неможливою, а також на те, що у ОСОБА_9 відсутні правові підстави набуття права власності на спірне майно, на яке право власності ТОВ "Норберт Груп" сторонами не визнається, просило суд визнати відсутнім у ОСОБА_9 права власності на спірне майно, скасувати відповідне рішення про державну реєстрацію за ним права власності та визнати за ТОВ "Норберт Груп" право власності на спірне майно.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 24 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 08 грудня 2015 року, позов ТОВ "МПК-Альянс" у частині скасування рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_9 на нежитлові приміщення адмістративного корпусу літ. "А" за адресою: АДРЕСА_1, задоволено. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 18748142 від 21 січня 2015 року, прийняте державним реєстратором реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції, та запис № 8443259 про право власності ОСОБА_9 на нежитлові приміщення адміністративного корпусу літ. "А", що знаходяться по АДРЕСА_1. В іншій частині позову ТОВ "МПК-Альянс" відмовлено.

Зустрічний позов ТОВ "Норберт Груп" задоволено. Визнано за ТОВ "Норберт Груп" право власності на нежитлові приміщення адміністративного корпусу літ. "А", що знаходяться по АДРЕСА_1, а саме: приміщення підвалу № І, XI, XXIV, VI; приміщення першого поверху: № 1, 2, 3, 4, 10, 11, 12, 13; приміщення другого поверху: № 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64; приміщення четвертого поверху: № 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 125; приміщення п'ятого поверху: № 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155. Визнати відсутнім у ОСОБА_9 права власності на нежитлові приміщення адміністративного корпусу літ. "А", що знаходяться по АДРЕСА_1.

У касаційній скарзі ТОВ "МПК-Альянс", посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні зустрічного позову ТОВ "Норберт Груп" відмовити, позов ТОВ "МПК-Альянс" задовольнити.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_9 - ОСОБА_10, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення або передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали цивільної справи та дослідивши доводи касаційних скарг, вважає, що вони мають бути задоволені частково.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За вимогами ст. ст. 213, 214, 316 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

При ухваленні рішення суд зобов'язаний з'ясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов'язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Вказані вимоги судами не дотримано.

Судами встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 07 вересня 2007 року ТОВ "МПК-Альянс" стало власником нежилих приміщень адмінкорпусу літ. "А" по АДРЕСА_1, до складу яких увійшли наступні приміщення: підвал, приміщення: № І, ХІ, ХХІV, VІ, загальною площею 77 кв. м; перший поверх, приміщення: № 1, 2, 3, 4, 10, 11, 12, 13, загальною площею 216,5 кв. м; усі приміщення другого поверху, загальною площею 597,8 кв. м; четвертий поверх: приміщення: № 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 125, загальною площею 308,9 кв. м; всі приміщення п'ятого поверху (окрім кабінету № 146, площею 14,1 кв. м), загальною площею 596,8 кв. м. Згідно з розділом 2 цього договору вартість майна за домовленістю сторін на час укладення договору становила 4 050 000 грн, а його балансова вартість складала 3 996 250 грн. Згідно з п. 1.3 майно належало продавцю - Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрзернотрейд" на підставі мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Миколаївської області 04 липня 2007 року (а. с. 6, т. 1).

Право власності ТОВ "МПК-Альянс" на вказане нерухоме майно зареєстровано згідно з Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 07 вересня 2007 року № 15851450 (а. с. 7, т. 1).

14 листопада 2007 року між ТОВ "МПК-Альянс" та АКІБ "УкрСиббанк" укладений іпотечний договір, згідно з п. 1.1 якого ТОВ "МПК-Альянс" передало банку в іпотеку вказане нерухоме майно на забезпечення належного виконання своїх зобов'язань за кредитним договором від 14 листопада 2007 року № 11251583000.

Згідно з п. п. 5.1, 5.2 іпотечного договору сторони досягли згоди про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання та визначили, що позасудове врегулювання здійснюється, зокрема, шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання (а. с. 9, 10, т. 1).

За договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року право вимоги за кредитним договором від 14 листопада 2007 року № 11251583000 перейшло від АКІБ "УкрСиббанк" до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк") (а. с. 83, 84, т. 1).

На підставі договору про відступлення права вимоги від 18 жовтня 2013 року право вимоги за цим кредитним договором перейшло від ПАТ "Дельта Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертопресурс" (далі - ТОВ "Інтертопресурс").

У наступному право вимоги за кредитним договором перейшло від ТОВ "Інтертопресурс" до ТОВ "Райзе Групп", що підтверджується договором від 21 жовтня 2013 року (а. с. 85, т. 1).

За договором від 24 жовтня 2013 року ТОВ "Інтертопресурс" відступило ТОВ "Райзе Групп" права іпотекодержателя за іпотечним договором від 14 листопада 2007 року, укладеним між АКІБ "УкрСиббанк" та ТОВ "МПК-Альянс" (а. с. 89, 90, т. 1).

25 жовтня 2013 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відповідний запис про зміну іпотекодержателя на відповідача ТОВ "Райзе Групп" (а. с. 96, 97, т. 1).

Листом від 18 листопада 2013 року ТОВ "Райзе Групп" повідомило ТОВ "МПК-Альянс" про те, що станом на 18 листопада 2013 року ТОВ "Райзе Групп" є правонаступником усіх прав та обов'язків за кредитним договором, укладеним між АКІБ "УкрСиббанк" та ТОВ "МПК-Альянс", а також про існування простроченого грошового зобов'язання за вказаним договором у розмірі 1 204 593 грн 83 коп. Також у вказаній вимозі боржнику було роз'яснено, що у разі непогашення заборгованості у тридцятиденний термін буде звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом оформлення права власності на предмет іпотеки за ТОВ "Райзе Групп" (а. с. 99, т. 1).

Листом від 15 січня 2014 року директор ТОВ "МПК-Альянс" ОСОБА_6 - повідомив ТОВ "Райзе Групп" про те, що сума боргу за кредитним договором досить велика, ТОВ "МПК-Альянс" не має можливості погасити вказану заборгованість у короткий термін, оскільки підприємство не здійснює господарської діяльності та не має коштів для здійснення розрахунків з третіми особами (а. с. 100, т. 1).

Засновник ТОВ "Райзе Груп" прийняв рішення № 3, яким звернув стягнення на спірне нерухоме майно шляхом оформлення права власності на нього у зв'язку з невиконанням ТОВ "МПК-Альянс" вимоги від 18 листопада 2013 року (а. с. 101, т. 1).

На підставі заяви ТОВ "Райзе Груп" державний реєстратор прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України ДурицькаМ.Є. прийняла рішення від 31 березня 2014 року № 12053220 про державну реєстрацію права власності на спірне майно за ТОВ "Райзе Групп", а також було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про право власності № 5186749.

31 липня 2014 року між ТОВ "Райзе Групп" та ТОВ "Укр-трейд-менеджмент" укладений договір іпотеки, згідно з п. п. 1.1, 2.1 якого ТОВ "Райзе Групп" передало в іпотеку ТОВ "Укр-трейд-менеджмент" спірне нерухоме майно на забезпечення виконання грошових зобов'язань ТОВ "Райзе Групп" у розмірі 447 тис. грн, що виникли між сторонами за договором позики від 31 липня 2014 року. На виконання цього договору приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень внесено запис про іпотеку № 6529320 та відповідний запис про обтяження № 6528826 (а. с. 106109, т. 1).

13 серпня 2014 року між ТОВ "Райзе Групп" та ТОВ "Норберт Груп" за згодою іпотекодержателя ТОВ "Укр-трейд-менеджмент" було укладено договір купівлі-продажу спірного нерухомого майна, за умовами якого ТОВ "Норберт Груп" набуло у власність нежилі приміщення по АДРЕСА_1 (а. с. 110113, т. 1).

13 серпня 2014 року між ТОВ "Укр-трейд-менеджмент", ТОВ "Райзе Групп" та ТОВ "Норберт Груп" було укладено договір про переведення боргу, за яким ТОВ "Норберт Груп" виступило новим боржником перед ТОВ "Укр-трейд-менеджмент". Згідно з договором від 13 серпня 2014 року № 1 про внесення змін до договору іпотеки від 31 липня 2014 року ТОВ "Норберт Груп" прийняло на себе права та обов'язки іпотекодавця перед ТОВ "Укр-трейд-менеджмент" за договором іпотеки від 31 липня 2014 року (а. с. 116, 117, т. 1).

Разом з тим згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21 січня 2015 року за ОСОБА_9 16 січня 2015 року зареєстровано право власності на спірні нежилі приміщення адмінкорпусу літ. "А", що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 18748142 від 21 січня 2015 року, прийнятого державним реєстратором реєстраційної служби Суворовського РУЮ у м. Херсоні (запис номер 8443259). Із витягу вбачається, що право власності у ОСОБА_9 виникло на підставі дубліката договору купівлі-продажу, виданого 22 липня 2014 року державним нотаріусом Державного нотаріального архіву Херсонської області. Запис до витягу про право власності ОСОБА_9 внесено на виконання постанови Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 квітня 2012 року та ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 13 червня 2014 року.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 квітня 2012 року зобов'язано Херсонське державне бюро технічної інвентаризації внести в Єдиний державний реєстр прав власників нерухомого майна відомості про ОСОБА_9 як власника спірного нерухомого майна, зазначивши як підставу виникнення права приватної власності правовстановлюючий документ - договір купівлі-продажу від 19 вересня 2005 року (а. с. 39, 40, т. 2).

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 13 червня 2014 року замінено Херсонське ДБТІ його правонаступником - реєстраційною службою Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, яка з 01 січня 2013 року є єдиним органом, який виконує державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, у виконавчому провадженні стосовно виконання постанови Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 квітня 2012 року.

Дублікат договору купівлі-продажу від 19 вересня 2005 року виданий 22 липня 2014 року державним нотаріусом Державного нотаріального архіву Херсонської області ОСОБА_10 замість втраченого.

Згідно з п. п. 1.1, 1.2, 2.1 договору купівлі-продажу продавець, яким виступило ТОВ "Правовий центр "Понтифік" в особі ОСОБА_10, передав майно у власність покупця, яким виступив ОСОБА_9, спірні нежилі приміщення адмінкорпусу літ. "А", що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1 797 кв. м, а покупець прийняв це майно та сплатив за нього обговорену в договорі грошову суму у розмірі 1 797 грн (а. с. 300302, т. 1).

Згідно з матеріалами справи ТОВ "Правовий центр "Понтифік" був власником спірного майна на підставі ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 07 вересня 2004 року про затвердження мирової угоди про закінчення виконавчого провадження між боржником ЗАТ "Агрофірма "Колос" (правонаступником ЗАТ "Агрофірма "Радан") та стягувачем ТОВ "Правовий центр "Понтифік" від 31 серпня 2004 року.

Вказана мирова угода винесена в процесі виконання рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 18 грудня 2003 року за позовом ТОВ "Правовий центр "Понтифік" до ЗАТ "Агрофірма "Радан" (правонаступником якого згодом стало ЗАТ "Агрофірма "Колос").

Ухвалою Верховного Суду України від 09 березня 2005 року рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 18 грудня 2003 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 30 березня 2004 року скасовано з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції (а. с. 135139, т. 2).

При новому розгляді справи ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 18 жовтня 2005 року провадження у справі у частині позову ТОВ "Правовий центр "Понтифік" до ЗАТ "Агрофірма "Радан" закрито.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 16 червня 2006 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 08 листопада 2006 року, заяву ЗАТ "Агрофірма "Колос" про поворот виконання судового рішення задоволено, допущено поворот виконання рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 18 грудня 2003 року та витребувано у ТОВ "Правовий центр "Понтифік" на користь ЗАТ "Агрофірма "Колос" (правонаступник ЗАТ "Агрофірма "Радан") безпідставно отримане за скасованим рішенням суду майно, у тому числі і нежилі приміщення, що входили до складу адміністративного корпусу літ. "А" за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 140142, т. 2).

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 14 березня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 28 травня 2013 року відмовлено ОСОБА_9 у задоволенні його позову до ТОВ "Компанія "Укрзернотрейд", ТОВ "МПК-Альянс" про витребування спірних нежилих приміщень.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абз. 1 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" (v0002700-09) (далі - постанова Пленуму Верховного Суду України № 2), вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі ст. 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (2747-15) (стаття 17) або ГПК України (1798-12) (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Крім того, пунктами 1, 3 частини першої статті 15 ЦПК України встановлено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно із частиною першою статті 1, статей 2, 12 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у яких сторонами є юридичні особи, розглядаються господарськими судами.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Така правова позиція висловлена і Верховним Судом України у постанові від 03 лютого 2016 року у справі № 6-1599цс15.

Отже, у справі, яка переглядається, суди помилково прийняли до розгляду позовні вимоги ТОВ "МПК-Альянс" до ТОВ "Райзе Групп", ТОВ "Норберт груп", Державної реєстраційної служби України, ТОВ "Укр-трейд-менеджмент", ТОВ "Правовий центр "Понтифік" та реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання недійсним правочину, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна, визнання недійсним договору іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та стягнення коштів, за зустрічними позовними вимогами ТОВ "Норберт Груп" до ТОВ "МПК-Альянс", ТОВ "Райзе Групп", Державної реєстраційної служби України, ТОВ "Укр-трейд-менеджмент", ТОВ "Правовий центр "Понтифік" та реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції м. Херсона про визнання права власності, визнання відсутності права власності та скасування державної реєстрації права власності на майно.

За таких обставин судові рішення у цій частині підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі згідно з ч. 1 ст. 340 ЦПК України.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 206 ЦПК України, колегія суддів роз'яснює сторонам, що зазначений спір у цій частині повинен розглядатись за правилами ГПК України (1798-12) .

Щодо іншої частини позовних вимог ТОВ "МПК-Альянс" та ТОВ "Норберт Груп", то суди не врахували, що, направляючи на адресу ТОВ "Райзе Групп" лист про відсутність у ТОВ "МПК-Альянс" грошових коштів на погашення заборгованості, ОСОБА_6 діяв як директор ТОВ "МПК-Альянс" в інтересах товариства, однак правовий статус ОСОБА_6 не визначили та жодних висновків з цього приводу не зробили.

Крім того, не дослідили вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди, які заявлені ТОВ "МПК-Альянс" до ОСОБА_6, як працівника товариства.

Визнаючи відсутнім у ОСОБА_9 права власності на спірні нежитлові приміщення, суди не врахували, чи є зазначені вимоги позову належним способом захисту порушеного права, оскільки у ст. 16 ЦК України такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів як "невизнання права" не передбачено та не зроблено висновок, чи вчиняється таким чином захист порушеного права.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 14 березня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 28 травня 2013 року, відмовлено ОСОБА_9 у задоволенні його позову до ТОВ "Компанія "Укрзернотрейд", ТОВ "МПК-Альянс" про витребування спірних нежилих приміщень. Факт, що ОСОБА_9 та ПП "ОСОБА_10" незаконно володіли спірним майном у період із 18 жовтня 2006 року до часу його фактичної передачі 18 липня 2008 року добросовісному набувачеві - ТОВ "МПК-Альянс" встановлений рішенням апеляційного суду Херсонської області від 14 липня 2009 року, залишеним без змін ухвалою Верховного Суду України від 17 грудня 2009 року.

Такі обставини в силу ч. 3 ст. 61 ЦПК України мають преюдиційне значення і звільненні від доказування, що суди не врахували.

Крім того, суди при розгляді справи не врахували, що відповідно до ст. 392 ЦК України особа має право звернутися до суду з позовом про визнання права власності: 1) якщо це право оспорюється або не визнається іншими особами (за умови, що позивач не перебуває з цими особами у зобов'язальний відносинах, оскільки права осіб, які перебувають у зобов'язальний відносинах, повинні захищатися за допомогою відповідних норм інституту зобов'язального права); 2) у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Передумовою для застосування ст. 392 ЦК України є відсутність іншого, крім судового, шляху для відновлення порушеного права.

Таким чином, судові рішення у іншій частині позовних вимог як за основним, так і за зустрічним позовом не можуть вважатися законними і обґрунтованими, суди першої й апеляційної інстанцій не встановили фактичних обставин справи, судові рішення ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому судові рішення у цій частині мають бути скасовані з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 333, 336, 340, 343, 344, 345, 347 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "МПК-Альянс" та представника ОСОБА_9 - ОСОБА_10 - задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 24 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 08 грудня 2015 року у частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "МПК-Альянс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райзе Групп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Норберт Груп", ОСОБА_6, Державної реєстраційної служби України, державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Дурницької М.Є., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Дарини Геннадіївни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-трейд-менеджмент", Товариства з обмеженою відповідальністю "Правовий центр "Понтифік" та реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання недійсним правочину, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна, визнання недійсним договору іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та стягнення коштів, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Норберт Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МПК-Альянс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Райзе Групп", Державної реєстраційної служби України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-трейд-менеджмент", Товариства з обмеженою відповідальністю "Правовий центр "Понтифік" та реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції м. Херсона про визнання права власності, визнання відсутності права власності та скасування державної реєстрації права власності на майно скасувати, провадження у справі у цій частині позовних вимог закрити.

У іншій частині рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 24 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 08 грудня 2015 року скасувати, справу у цій частині передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.