Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Леванчука А.О., Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до судового експерта Мамчура ОлександраВолодимировича, Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про визнання експертиз такими, що були проведені з грубим порушенням процедури проведення, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 10 листопада 2016 року,

У вересні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до судового експерта Мамчура О.В., Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про визнання експертиз такими, що були проведені з грубим порушенням процедури проведення.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 вересня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 10 листопада 2016 року, відмовлено у відкритті провадження у даній справі, оскільки позовна заява ОСОБА_4 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвали судів попередніх інстанцій та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ "Про судоустрій і статус суддів" (1402-19) Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (1618-15) від 18 березня 2004 року.

Статтею 342 ЦПК України установлено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що судом прийнято ухвалу з додержанням вимог.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно із ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 110 ЦПК України встановлено підсудність справ за вибором позивача відповідно до частини шостої якої позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем шкоди.

Так, відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, з урахуванням встановлених обставин, дійшов обґрунтованого висновку про те, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки вказані позивачем експертизи були призначені та проведені в рамках кримінального провадження. Крім того, судами зроблено правильний висновок про те, що дані правовідносини виникають із кримінального провадження та про те, що реалізацію захисту своїх прав позивач може здійснити відповідно до норм Кримінально-процесуального кодексу України (1001-05) .

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваних ухвал та зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо їх оцінки.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 10 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.