Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О., суддів: Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В., Карпенко С.О., Мостової Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 20 жовтня 2015 року,

У січні 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк") звернулося до суду з указаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором у розмірі 28 656 грн 15 коп., а також витрати зі сплати судового збору у сумі 286 грн 56 коп.

На обґрунтування вимог банк посилався на те, що 04 жовтня 2012 року відповідач ОСОБА_6 став клієнтом ПАТ КБ "ПриватБанк", ідентифікувався та ознайомився з Умовами та правилами надання банківських послуг (далі - Умови), підписів анкету-заяву про приєднання до Умов, отримав платіжну картку "Універсальна". 28 травня 2013 року переоформлено картку "Універсальна" на кредитну картку "Gold" та ознайомлено відповідача з відповідними тарифами. Оскільки ОСОБА_6 не виконуються умови повернення кредиту, отриманого на кредитну картку, банк просив позовні вимоги задовольнити.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 20 жовтня 2015 року, позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" суму заборгованості за кредитом у розмірі 28 656 грн 15 коп., а також витрати зі сплати судового збору у сумі 286 грн 56 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 порушує питання про скасування оскаржуваних рішень судів із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що між сторонами виникли правовідносини, що витікають з кредитного договору, відповідачем порушуються зобов'язання за цим договором, а тому сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача.

Проте повністю з такими висновками судів попередніх інстанцій погодитися не можна.

Відповідно до ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України (435-15) , якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.

З матеріалів справи вбачається, що 04 жовтня 2012 року ОСОБА_6 написано заяву-анкету про отримання кредитної картки "Універсальна" з кредитним лімітом 8 000 грн. Вказаною анкетою-заявою ОСОБА_6 погодився з тим, що ця заява разом з Пам'яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складають між ним та банком договір про надання банківських послуг. ОСОБА_6 погодився із Умовами та правилами надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті ПриватБанку (а. с. 8).

Банком заявлено вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором від 28 травня 2013 року б/н у розмірі 28 656 грн 15 коп., в яких він вказував, що 28 травня 2013 року ОСОБА_6 було переоформлено кредитну карту на престижну кредитну картку "Gold", відповідно до Тарифів якої відповідач отримав максимальний ліміт кредиту у розмірі 20 000 грн (а. с. 2-10).

Як на підставу для задоволення позовних вимог та відхилення доводів відповідача про те, що він не отримував картки "Gold", суди попередніх інстанцій послалися на те, що відповідно до виписки про рух коштів за карткою "Gold" за період з 28 травня 2013 року по 14 травня 2015 року такою активно користувалися, здійснювалося зняття готівки, проводились платежі, у тому числі на поповнення мобільних телефонів, які належать відповідачу ОСОБА_6 Крім цього, відповідачем ОСОБА_6 для отримання вказаної картки надавалася довідка про доходи з ДП "Український науково-дослідний інститут скла", яка датована саме 28 травня 2013 року.

Разом із цим у матеріалах справи відсутні заява на отримання нової картки чи переоформлення картки "Універсальна", Умови, з якими ознайомлений відповідач, за якими банк (емітент) здійснює випуск нового спеціального платіжного засобу (картки), перелік необхідних документів, які б вказували на отримання відповідачем катки "Gold" та відповідали постанові Національного банку України від 20 квітня 2010 року № 223 "Про здійснення операцій з використанням спеціальних платіжних засобів".

Отже, за відсутності заяви та умов отримання такої картки, а також доказів її отримання висновки суддів попередніх інстанцій про її отримання є передчасними.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У справі, яка переглядається, для встановлення обставин, з яких можливо встановити продовження строку дії кредитного договору між сторонами або ж укладення нового договору, судам необхідно було встановити строк дії картки "Універсальна", виданої відповідачу 04 жовтня 2012 року, у разі закінчення такого строку, або ж факт укладення нового договору шляхом приєднання, перевірити, чи надавалася відповідачу карта з новим строком дії, якими доказами це підтверджено, чи звертався відповідач до банку із заявою про закриття картрахунку, перевірити умови продовження строку дії картки, передбачені договором.

Покладаючи в основу свого рішення довідку про доходи ОСОБА_6 та довідку про рух грошових коштів за кредитним договором від 28 травня 2913 року, як суд першої інстанції, так і суд апеляційної інстанції не врахували, що такі у розумінні ст. 59 ЦПК України не можуть свідчити про отримання відповідачем картки "Gold".

Порушення норм процесуального права (ст. ст. 10, 60, 179 ЦПК України) унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, тому рішення судів попередніх інстанцій не можуть вважатись законними і обґрунтованими та в силу ст. 338 ЦПК України підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 20 жовтня 2015 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.