Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Писаної Т.О., Закропивного О.В., Мазур Л.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування", третя особа - акціонерне товариство "Астра Банк", про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2015 року,

У серпні 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду з указаним позовом, в якому з урахуванням уточнень просила стягнути з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа страхування" (далі - ПрАТ "СК "Альфа Страхування") грошову компенсацію за втрачений транспортний засіб у розмірі 144 тис. грн та 30 тис. грн у рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ "СК "Альфа Страхування" на користь ОСОБА_4 страхове відшкодування у розмірі 144 тис. грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні решти позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2015 року вказане рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказане рішення апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для його скасування.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно відхилити, а оскаржуване рішення апеляційного суду залишити без змін.

Судами встановлено, що 11 травня 2012 року між ОСОБА_4 та ПрАТ "СК "Альфа Страхування" було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 046.0378779.137.

Об'єктом страхування за цим договором були майнові інтереси страхувальника пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом, у тому числі транспортним засобом Chevrolet Epica, реєстраційний номер НОМЕР_1.

З метою придбання вказаного автомобіля, ОСОБА_4 отримала кредит у АТ "Астра Банк", яке залучено у справі, як третю особу.

25 травня 2013 року ОСОБА_4 була визнана потерпілою у кримінальному провадженні № 1201304037000660, згідно з яким ряд осіб шляхом вчинення шахрайства незаконно заволоділи вказаним автомобілем, чим було спричинено шкоду та фактично втрачено транспортний засіб.

На наступний день, позивач надіслала страховику повідомлення про настання страхового випадку та відшкодування збитків.

Колегія суддів вважає, що апеляційний суд дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позову з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про страхування" страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

У п. 2.1.1 договору страхування визначений перелік страхових ризиків, а саме страховим випадком за цим договором визнаються: незаконне заволодіння транспортним засобом внаслідок крадіжки, грабежу, розбою і відсутній ризик незаконного заволодіння внаслідок шахрайських дій.

В матеріалах справи відсутні будь-які висновки компетентних органів, що підтверджують факт страхового випадку, передбаченого договором страхування.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційний суд, дослідивши усі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки незаконне заволодіння автомобілем шляхом вчинення шахрайства не є страховим випадком, відповідно до договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № 046.0378779.137, так як не відноситься до переліку страхових ризиків зазначених у цьому договорі.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Отже підстав для скасування оскаржуваного рішення апеляційного суду немає, а тому його необхідно залишити без змін, а касаційну скаргу - відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.