Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Парінової І.К., Ступак О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання права власності на автомобіль та зобов'язання до вчинення дій, за касаційною скаргою ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_11, на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 10 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 10 лютого 2016 року,

У липні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 31 травня 2011 року він придбав автомобіль "BMW 525 TD", державний номерний знак НОМЕР_1, 1994 року випуску, що належав на праві приватної власності ОСОБА_5 за 51 000 грн. Факт укладення між ними договору купівлі-продажу автомобіля підтверджується розпискою від 31 травня 2011 року про отримання відповідачем за продаж автомобіля грошових коштів, передачею йому свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 21 червня 2001 року та довіреністю № 897 від 31 травня 2011 року, якою його уповноважено правом розпоряджатися та користуватися зазначеним автомобілем на власний розсуд.

Маючи повноваження за довіреністю, він звернувся до МРЕО м. Хмельницького для перереєстрації автомобіля, однак йому було відмовлено з тих підстав, що автомобіль знято з обліку 3 квітня 2007 року Севастопольським МРЕО, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 оголошено в розшук з 18 квітня 2007 року.

Згідно проведених експертних досліджень ознак внесення змін у реквізити бланка свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та ознак зміни ідентифікаційних знаків номера кузова та номера двигуна не виявлено; ознак зміни реквізитів документу на автомобіль не встановлено, тому позивач вважав, що оголошення в розшук свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Севастопольським МРЕО є незаконним і порушує його права розпоряджатися та користуватися автомобілем.

ОСОБА_4 посилаючись на те, що він набув право власності на вказаний вище транспортний засіб на підставах не заборонених законом, просив: визнати укладеним договір купівлі-продажу автомобіля "BMW 525 TD", державний номерний знак НОМЕР_1, 1994 року випуску, номер кузова НОМЕР_3, між ним та ОСОБА_5; визнати за ним право власності на вказаний автомобіль; зобов'язати Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області скасувати зняття з обліку 3 квітня 2007 року автомобіля "BMW 525 TD", державний номерний знак НОМЕР_1, 1994 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 Севастопольським МРЕО та скасувати розшук свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 21 червня 2001 року; зобов'язати Державну автомобільну інспекцію УМВС України в Хмельницькій області здійснити перереєстрацію автомобіля "BMW 525 TD", державний номерний знак НОМЕР_1, 1994 року випуску, номер кузова НОМЕР_3, з ОСОБА_5 на нього.

Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 10 грудня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 10 лютого 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання укладеним договору купівлі-продажу автомобіля та визнання права власності на автомобіль відмовлено. Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_4 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області про зобов'язання скасувати зняття з обліку Севастопольським МРЕО 3 квітня 2007 року автомобіля "BMW 525 TD", державний номерний знак НОМЕР_1, 1994 року випуску, номер кузова НОМЕР_3; скасування розшуку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 21 червня 2001 року; зобов'язання Державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області здійснити перереєстрацію автомобіля "BMW 525 TD", державний номерний знак НОМЕР_1, 1994 року випуску, номер кузова НОМЕР_3, з ОСОБА_5 на ОСОБА_4 закрито з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, із ухваленням нового рішення у справі про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши матеріали справи та доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції вважає, що скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення у справі, суд апеляційної інстанції з дотриманням вимог ст. ст. 213, 214, 303, 316 ЦПК України правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню та встановивши дійсні обставини у справі, які свідчать про те, що договір купівлі-продажу спірного автомобіля між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не укладався, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про визнання такого договору укладеним та визнання права власності на автомобіль на підставі ст. 392 ЦК України.

Такий висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 16 грудня 2015 року у справі № 6-688цс15.

Також суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що решта позовних вимог ОСОБА_4 є такими, що підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства, а тому обґрунтовано закрив провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи заявника є необґрунтованими і правильність вищезазначених висновків суду не спростовують та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. За таких обставин рішення апеляційного суду слід залишити без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_11, відхилити, рішення апеляційного суду Хмельницької області від 10 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.