Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді Донець О.Є.,

Мороз В.Ф.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 квітня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного банку України, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Банк Форум", про визнання протиправною бездіяльності, -

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до Національного банку України, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Банк Форум", в якому просила визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невжиття належних заходів забезпечення захисту законних інтересів вкладників і кредиторів щодо безпеки збереження коштів на банківських рахунках Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", невжиття адекватних, негайних та рішучих дій, неприйняття своєчасного рішення про застосування адекватного заходу впливу до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 квітня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2016 року, позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі ст.ст. 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України.

При прийнятті рішення про залишення позову без розгляду суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із пропуску позивачем шестимісячного строку звернення з адміністративним позовом.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями, ОСОБА_2 звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 квітня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2016 року, справу направити до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження її розгляду.

У касаційній скарзі позивач зазначає, що про порушення своїх прав дізналася із отриманням відповіді Національного банку України на звернення щодо відшкодування завданої матеріальної шкоди; вважає, що суди дійшли невірного висновку щодо початку обліку строку для звернення із позовом до суду з дня розміщення оголошення про запровадження тимчасової адміністрації; посилається на те, що правопорушення, яке полягає у здійсненні протиправної бездіяльності відповідача, носить триваючий характер, що виключає пропуск строку на звернення до суду; зазначає також, що внаслідок залишення позову без розгляду на даний час вона позбавлена можливості захистити свої порушені права.

Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" у поданих запереченнях просить касаційну скаргу відхилити.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Предметом позовних вимог у даній справі за позовом ОСОБА_2 є оскарження бездіяльності Національного банку України щодо невжиття належних заходів забезпечення захисту законних інтересів вкладників і кредиторів відносно безпеки збереження коштів на банківських рахунках Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", невжиття адекватних, негайних та рішучих дій, неприйняття своєчасного рішення про застосування адекватного заходу впливу до ПАТ "Банк Форум".

Судами попередніх інстанцій встановлено та з матеріалів справи вбачається, що постановою Правління Національного банку України від 13 березня 2014 року № 135 віднесено Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" до категорії неплатоспроможних.

На підставі вказаної постанови № 135 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 14 березня 2014 року прийнято рішення № 14, яким запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Банк Форум".

14 березня 2014 року на офіційному сайті Фонду (http://www.fq.gov.ua) розміщено інформацію про запровадження тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", а також на сторінці Офіційного інтернет-представництва Національного банку України (.www.bank.gov.ua) розміщено інформацію щодо віднесення Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до категорії неплатоспроможних.

Постановою правління Національного банку України від 13 червня 2014 року № 355 відкликано банківську ліцензію та ліквідовано ПАТ "Банк Форум".

03 липня 2014 року позивачу виплачено гарантійну суму відшкодування коштів за договором банківського вкладу від 12 липня 2013 року № 2635/1119/613377, укладеного з Публічним акціонерним товариством "Банк Форум".

Відповідно до ст. 34 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" в редакції, що діяла на дату віднесення ПАТ "Банк Форум" до категорії неплатоспроможних, не пізніше наступного дня після початку тимчасової адміністрації Фонд розміщує інформацію про запровадження тимчасової адміністрації в банку на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет і не пізніше ніж через 10 днів публікує її в газетах "Урядовий кур'єр" та "Голос України".

Враховуючи, що інформація про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Форум" перебувала в загальному доступі, перебіг строку звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів ОСОБА_2 розпочався з 14 березня 2014 року. Крім того, про обізнаність позивача, як із запровадженням тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Форум", так і з початком процедури ліквідації банку, свідчить отримання позивачем 03 липня 2014 року гарантованої суми відшкодування, що підтверджується позивачем.

Таким чином, звертаючись 15 грудня 2015 року до суду з даним позовом, позивачем пропущено встановлений законом строк звернення до суду.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

За вказаними обставинами суди попередніх інстанції дійшли правильного висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Судами досліджувалися обставини щодо наявності підстав для визнання поважними причин пропуску звернення з даним адміністративним позовом та обґрунтовано відхилені доводи позивача щодо подання позову в межах встановленого законом строку.

Доводи касаційної скарги встановлених обставин справи та висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст. 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 квітня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, передбачених ст.ст. 237 - 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.