Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Закропивного О.В., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд", генерального директора Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" Симонова Сергія Анатолійовича, третя особа - первинна профспілкова організація "Спілка працівників підприємств зеленого будівництва міста Києва", про визнання наказу незаконним, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди за касаційною скаргою Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 2 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 9 грудня 2015 року,

У квітні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що з 21 липня 2014 року він працював у Київському комунальному об'єднанні зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" на посаді заступника генерального директора.

Відповідно до наказу Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" від 16 квітня 2015 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_4" його було звільнено з вказаної посади за прогул без поважних причин згідно з п. 4 ст. 40 КЗпП України.

Вказував про те, що його звільнення є незаконним, оскільки він є головою ради первинної профспілкової організації "Спілка працівників підприємства зеленого будівництва міста Києва" (далі - ППО "Спілка працівників підприємства зеленого будівництва міста Києва") та з 12 березня 2015 року вживає дії на захист прав та законних інтересів працівників, умисних порушень трудової дисципліни він не допускав.

3 квітня 2015 року до ППО "Спілка працівників підприємства зеленого будівництва міста Києва" надійшло подання генерального директора підприємства щодо надання згоди на притягнення його до дисциплінарної відповідальності, у задоволенні якого 17 квітня 2015 року було відмовлено, про що було повідомлено відповідача 20 квітня 2015 року, проте відповідач звільнив його згідно з наказом № 52-П від 16 квітня 2015 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_4".

Ураховуючи викладене, ОСОБА_4 просив визнати незаконним та скасувати наказ від 16 квітня 2015 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_4"; поновити його на роботі на посаді заступника генерального директора Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" з 16 квітня 2015 року; стягнути з Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 16 квітня 2015 року; стягнути з Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" на його користь моральну шкоду у розмірі 1 тис. грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 2 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 9 грудня 2015 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано незаконним наказ № 52-П від 16 квітня 2015 року генерального директора Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" Симонова С.А. "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_4".

Поновлено ОСОБА_4 на роботі на посаді заступника генерального директора Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" з 16 квітня 2015 року.

Стягнуто з Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16 квітня 2015 року по 2 жовтня 2015 року у розмірі 52 488 грн 84 коп. без вирахування податків і обов'язкових платежів.

Стягнуто з Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 500 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі Київське комунальне об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд", посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати й направити справу на новий розгляд.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Частково задовольняючи позов ОСОБА_4, суди на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшли до правильного висновку про те, що звільнення позивача відбулося з порушенням вимог ст. ст. 43, 252 КЗпП України, ст. 41 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", оскільки позивач є головою ради ППО "Спілка працівників підприємства зеленого будівництва міста Києва" та його звільнення допускається лише за наявності попередньої згоди виборчого органу, членом якого він є, а також вищестоящого органу виборчого органу цієї профспілки, об'єднання профспілок.

Відповідно до протоколу засідання ради ППО "Спілка працівників підприємства зеленого будівництва міста Києва" від 17 квітня 2015 року генеральному директору Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" було відмовлено у наданні згоди на притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та його звільненні.

Згідно із ч. 6 ст. 39 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" рішення профспілки про ненадання згоди на розірвання трудового договору з працівником має бути обґрунтованим. У разі якщо в рішенні немає обґрунтування відмови у такій згоді, роботодавець має право звільнити працівника без згоди виборного органу профспілки.

Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку про те, що власник має право звільнити працівника без згоди профспілкового органу за відсутності обґрунтування профспілковиморганом такої відмови, а не з мотивів її відмови.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 22 жовтня 2014 року № 6-163 цс 14, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Крім того, суди вірно встановили, що позивач не вчинив прогулу без поважних причин.

Таким чином, наказ від 16 квітня 2015 року про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та його звільнення з вищевказаної посади є таким, що суперечить вимогам чинного законодавства.

Крім того, доводи касаційної скарги, в основному, стосуються переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись положеннями ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити рішення апеляційного суду без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 2 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 9 грудня 2015 року залишити без змін.

ухвала оскарженню не підлягає.