Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Колодійчука В.М., Ткачука О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю чоловіка внаслідок виробничої травми, за касаційною скаргоюпублічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2015 року,

У липні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловік

ОСОБА_5 при виконання трудових обов'язків: машиніста млинів, попав під дію рухомих частин млина ММС№133, внаслідок чого отримав травму від якої помер. Відповідальними за смерть чоловіка вважала посадових осіб публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - ПАТ"ІнГЗК").

Ураховуючи наведене, просила стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду в розмірі 300 000 грн, спричинену їй внаслідок смерті чоловіка.

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2015 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ "ІнГЗК" на користь ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди 60 000 грн, без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ "ІнГЗК"просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Частково задовольняючи позов, правильно застосувавши положення ст. 1168 ЦК України, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), суди прийшли до вірного висновку що позивач, як дружина, має право на відшкодування моральної шкоди у зв'язку зі смертю чоловіка внаслідок нещасного випадку на виробництві, який мав місце ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд виходив із конкретних обставин справи, врахував, що втрата рідної людини є найвищою немайновою втратою, яка не підлягає відновленню, виходив із засад розумності та справедливості.

Доводи касаційної скарги про недоведеність моральної шкоди спростовані матеріалами справи.

Наявність вини постраждалого у нещасному випадку не може бути підставою для відмови в задоволенні позову.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Згідно вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" відхилити, рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2015 року, залишити без змін.

ухвала оскарженню не підлягає.