Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого: Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Журавель В.І.,

Закропивного О.В., Штелик С.П.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом приватного акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-1" до публічного акціонерного товариства "Банк Столиця", ОСОБА_3, Черкаської районної державної нотаріальної контори, державного нотаріуса Черкаської районної державної нотаріальної контори Дмитренка Дмитра Миколайовича про визнання дій незаконними, визнання правочину недійсним, за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-1" на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 22 жовтня 2015 року,

У квітні 2015 року приватне акціонерне товариство "Трест Київміськбуд-1" (далі - ПрАТ "Трест Київміськбуд-1") звернулося до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що 14 серпня 2014 року нотаріусом Черкаської районної державної нотаріальної контори Дмитренком Д.М. була посвідчена довіреність від імені публічного акціонерного товариства "Банк Столиця" (далі - ПАТ "Банк Столиця") в особі ліквідатора Оніщенка С.К. про уповноваження ОСОБА_3 діяти від імені позивача ПрАТ "Трест Київміськбуд-1" при вчиненні правочинів та договорів щодо організації спорудження об'єктів будівництва, веденні справ в державних установах, організаціях, здійснювати представництво інтересів позивача перед фізичними та юридичними особами, підписувати документи, вирішувати всі питання і здійснювати всі юридичні дії в процесі виконання повноважень. Зазначає, що повноваження ПАТ "Банк Столиця" діяти в інтересах позивача при вчиненні нотаріальної дії не були підтверджені у передбаченому законом порядку. Внаслідок посвідчення вказаної довіреності з порушенням встановленого законом порядку також були порушені права позивача, оскільки уповноваженою особою ОСОБА_3 без законних підстав були вчинені юридичні дії від імені позивача по розпорядженню об'єктами незавершеного будівництва, які перебували у власності позивача як замовника будівництва. Просив позов задовольнити.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 червня 2015 року позов задоволено. Визнано недійсною довіреність, посвідчену 14 серпня 2014 року державним нотаріусом Черкаської районної державної нотаріальної контори Дмитренком Д.М. від імені ПАТ "Банк Столиця" в особі ліквідатора Оніщенко С.К. про уповноваження ОСОБА_3 діяти від імені ПрАТ "Трест Київміськбуд-1" при вчиненні правочинів та договорів щодо організації спорудження об'єктів будівництва, веденні справ в державних установах, організаціях, здійснювати представництво інтересів ПрАТ "Київміськбуд-1" перед фізичними та юридичними особами, підписувати документи, вирішувати всі питання і здійснювати всі юридичні дії в процесі виконання повноважень. Скасовано державну реєстрацію довіреності від 14 серпня 2014 року серії НАВ № 448887, реєстраційний номер № 2-1262, та виключено запис про реєстрацію з Єдиного реєстру довіреностей.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 22 жовтня 2015 року рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 червня 2015 року скасовано. Провадження у справі за позовом ПрАТ "Трест Київміськбуд-1" до нотаріуса Черкаської районної державної нотаріальної контори Дмитренка Д.М., ПАТ "Банк Столиця", ОСОБА_3, Черкаської районної державної нотаріальної контори про визнання дій незаконними та визнання правочину недійсним закрито.

У поданій касаційній скарзі ПрАТ "Трест Київміськбуд-1" просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Скасовуючи рішення районного суду та закриваючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив із того, що довіреність є одностороннім договором, стороною якого є юридична особа, предметом спірної довіреності є наділення представницькими повноваженнями ОСОБА_3 від імені ПрАТ "Трест Київміськбуд-1" на виконання господарських договорів, а тому спір слід розглядати у порядку господарського судочинства.

Проте погодитися з таким висновком апеляційного суду не можна.

Судами установлено, що відповідно до договору доручення від 28 квітня 2007 року № 01-ІП/ГВ з відкладальними умовами ТОВ КБ "Столиця" (повірений) зобов'язується від імені та за рахунок ЗАТ "Трест Київміськбуд-1" (довіритель) виконуватися функції замовника шляхом передоручення цих функцій іншим особам.

На виконання умов даного договору 4 червня 2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Руденком В.О. була посвідчена довіреність від імені ЗАТ "Трест Київміськбуд-1" в особі голови правління ІсакаВ.М. (довірителя) про уповноваження ТОВ КБ "Столиця" діяти від імені ЗАТ "Трест Київміськбуд-1" при вчиненні господарських правочинів та договорів.

У порядку передоручення, відповідно до довіреності від 4 червня 2007 року на виконання договору доручення з відкладальними умовами від 28 квітня 2007 року № 01-ІП/ГВ 14 серпня 2014 року ПАТ "Банк Столиця" в особі ліквідатора ПАТ "Банк Столиця" Оніщенка С.К., діючи як повірений, ПрАТ "Трест Київміськбуд-1", надало довіреність ОСОБА_3, який уповноважений вчиняти від імені ПрАТ "Трест Київміськбуд-1" юридично значимі дії.

Враховуючи положення чинного законодавства, зміст правовідносин та суб'єктний склад учасників цих правовідносин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що спір, що виник між сторонами, не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а має вирішуватися господарським судом.

Проте апеляційний суд не зверну уваги на таке.

Приписами ст. 15 ЦПК України чітко визначено компетенцію судів щодо розгляду цивільних справ. Так, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Позивачем і відповідачем у цивільному процесі відповідно до ст. 30 ЦПК України можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

З матеріалів справи убачається, що відкладальною умовою у договорі доручення сторонами було зазначено те, що вказаний договір доручення набирає чинності у випадку настання ризикової ситуації, яка вважається такою, що настала з моменту складання сторонами акта про визнання факту її настання. Позивач зазначає, що такий акт у матеріалах нотаріальної справи відсутній, факт складання такого акта заперечується, тому вважає, що відповідна відкладальна обставина не настала. За таких обставин 14 серпня 2014 року ПАТ "Банк Столиця" була видана довіреність в інтересах позивача на підставі довіреності від 4 червня 2007 року, яка не вступила у дію, оскільки момент її чинності був пов'язаний з настанням чинності договору доручення від 28 квітня 2007 року. Отже, уповноваження відбулося за відсутності волевиявлення учасника правочину - позивача як довірителя та всупереч його внутрішній волі у зв'язку з вчиненням оспорюваного правочину повіреним без достатнього обсягу цивільної дієздатності.

Відповідно до вимог ст. 50 Закону України "Про нотаріат" нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Право на звернення до суду з позовом про незаконність нотаріальної дії чи відмови в її вчиненні мають заінтересовані особи (фізичні та юридичні), стосовно яких були вчинені нотаріальні дії, або які одержали відмову в їх вчиненні, тобто безпосередньо брали участь у нотаріальному процесі.

З матеріалів справи убачається, що між ПрАТ "Трест Київміськбуд-1" та Черкаською районною державною нотаріальною конторою господарські правовідносини відсутні, також відсутні господарські правовідносини між позивачем та приватним нотаріусом Дмитренком Д.М. Відповідач ОСОБА_3 не є суб'єктом господарювання і вимоги до Черкаської районної державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Дмитренка Д.М. підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства, а вимоги до ПАТ "Банк Столиця" є взаємопов'язаними із вимогами до інших відповідачів і їх окремий розгляд не є можливим.

На порушення зазначених норм процесуального права апеляційний суд на наведені обставини уваги не звернув та не надав їм оцінку у сукупності з іншими доказами.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 336 ЦПК України за наслідками розгляду касаційної скарги на ухвалу суд касаційної інстанції має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої або апеляційної інстанції.

Виходячи з наведеного, дослідивши обставини справи та перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку про необхідність задоволення касаційної скарги та передачі справи на новий апеляційний розгляд з підстав, передбачених ст. 336 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 342, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-1" задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 22 жовтня 2015 року скасувати, справу направити на новий апеляційний розгляд.

ухвала оскарженню не підлягає.