Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Дем'яносова М.В., Маляренка А.В., Парінової І.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства страхової компанії "Арма" до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Статус", Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди (фактичних витрат), заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, за правом регресу, за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства страхової компанії "Арма" на рішення апеляційного суду Київської області від 10 вересня 2015 року,

У серпні 2015 року Приватне акціонерне товариство страхова компанія "Арма" (далі ПрАТ СК "Арма") звернулась до суду із зазначеним позовом на обґрунтування якого зазначила, що воно є страховиком ОСОБА_5 на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту від 04 квітня 2013 року № 022-75801887.

30 грудня 2013 року у м. Києві по вул. Дегтярівський сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів страхувальника позивача ОСОБА_5 та відповідача ОСОБА_4, який відповідно є страхувальником ПрАТ СК "Статус". У подальшому, ОСОБА_4 було визнано винним у скоєнні даного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 січня 2014 року.

У зв'язку з цим, позивачем було сплачено страхувальнику ОСОБА_5 страхове відшкодування у розмірі 9 951 грн 62 коп. та перераховано ці кошти за ремонт пошкодженого автомобіля на станцію техобслуговування. З огляду на ці обставини, вважає, що до нього перейшло право вимоги про стягнення з відповідача сплачених коштів як з особи, що відповідальна за завдані йому збитки.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2015 року у задоволені позову ПрАТ СК "Арма" до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди (фактичних витрат), заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, за правом регресу відмовлено.

У частині позову ПрАТ СК "Арма" до ПрАТ СК "Статус" та Моторно (транспортне) бюро України про відшкодування шкоди (фактичних витрат), заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, за правом регресу провадження закрито.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 10 вересня 2015 року рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2015 року скасовано, позов задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ "СК "Статус" на користь ПрАТ СК "Арма" виплачене страхову відшкодування у розмірі 8 951 грн 62 коп. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПрАТ "СК "Арма" 1 000 грн франшизи. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ПрАт "СК "Арма" просить скасувати оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення про задоволеня позову, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Зокрема, суд апеляційної інстанції, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. 212 ЦПК України, а також, правильно встановив характер правовідносин сторін у справі і застосував норми матеріального права, які їх регулюють та дійшов обґрунтованого висновку, що наявні підстави, передбачені ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування" для стягнення з ПрАТ СК "Статус" страхового відшкодування у розмірі 8 951 грн 62 коп., зменшивши на суму франшизи відповідно до п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та стягнувши її з ОСОБА_4

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що не відповідає вимогам ст. 335 ЦПК України, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства страхової компанії "Арма" відхилити.

Рішення апеляційного суду Київської області від 10 вересня 2015 року

залишити без змін.

ухвала оскарженню не підлягає.