Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Дем'яносова М.В., Маляренка А.В., Парінової І.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства "Агрофірма Митрофанівська" Новгородківського району Кіровоградської області в особі голови Тарасова Олександра Дмитровича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою Приватного підприємства "Агрофірма Митрофанівська" на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2015 року,

У лютому 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до Приватного підприємства "Агрофірма Митрофанівська" (далі ПП "Агрофірма Митрофанівська"), на обґрунтування позовних вимог зазначала, що на підставі державного акта на право приватної власності їй належить земельна ділянка площею 6,56 га за № 196, яка розташована на території Новоолександрівської сільської ради Кіровоградського району та області. Вказувала на те, що є одноосібником та сама обробляє свою земельну ділянку.

Весною 2012 року земельна ділянка була засіяна нею насінням соняшника, який почала збирати 27 жовтня 2012 року, але через поломку комбайна повністю зібрати не встигла.

28 жовтня 2012 року приїхавши на поле виявила, що соняшник на належній їй земельній ділянці площею 6,56 га був скошений і як вона дізналася, що зробив це комбайнер ОСОБА_6 за наказом голови ПП "Агрофірма Митрофанівська" ТарасоваО.Д.

Відповідач добровільно повернути незаконно скошений соняшник відмовляється, а тому просила відшкодувати їй заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 23 264 грн 78 грн., виходячи з середньої урожайності соняшника по Кіровоградському району за 2012 рік, який склав 22,7 ц/га, за середньої ціни реалізації 1 тонни соняшника в січні-березні 2013 року 4 456 грн і площі незаконно скошеної земельної ділянки 2,3 га.

Крім того, просила стягнути з відповідача у відшкодування завданої їй моральної шкоди 20 000 грн.

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2015 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ПП "Агрофірма Митрофанівська" на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування збитків 23 264 грн 78 коп., 5 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди та 432 грн 65 коп.сплаченого судового збору.

У касаційній скарзі ПП "Агрофірма Митрофанівська" просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, надав належну оцінку обставинам справи та дійшов обґрунтованого висновку, з урахуванням ст. 1172 ЦК України, що оскільки судами встановлено, що 27 жовтня 2012 року відповідач незаконно скосив соняшник на належній позивачці земельній ділянці, чим заподіяв їй збитки у розмірі 23 264 грн 78 коп., а також заподіяв їй зазначеними протиправними діями моральну шкоду у вигляді душевних страждань, для відшкодування якої достатньою грошовою сумою є 5 000 грн.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що не відповідає вимогам ст. 335 ЦПК України, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Агрофірма Митрофанівська" відхилити.

Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2015 року залишити без змін.

ухвала оскарженню не підлягає.