Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Журавель В.І., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "Авто просто" про визнання угоди недійсною, стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Авто просто" на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 25 вересня 2015 року,

У червні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що 26 жовтня 2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Авто просто" (далі - ТОВ "Авто просто") і ним укладено угоду (з додатками 1-5) з метою придбання автомобіля марки JAC HFC1020K. Загальна сума грошових зобов'язань становила 105 489 грн 50 коп., але 14 березня 2013 року він, згідно із положеннями ст. 7 додатку № 2, вибрав і придбав автомобіль іншої марки - ВАЗ 211440 за ціною 64 200 грн. Посилаючись на те, що зазначена угода не відповідає вимогам ст. ст. 18, 19 Закону України "Про захист прав споживачів", якою забороняється здійснення нечесної підприємницької практики, яка вводить в оману, зокрема, утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, та є несправедливою, оскільки передбачає лише права відповідач без будь-яких обов'язків, а відповідальність за невиконання договору несе виключно учасник програми, права якого носять декларативний характер, тому просив позов задовольнити.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 липня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 25 вересня 2015 року рішення районного суду змінено в частині мотивів відмови у задоволенні позову, у решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ТОВ "Авто просто", посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Зокрема, суд апеляційної інстанції, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшов правильного висновку, з урахуванням норм ст. ст. 18, 19 Закону України "Про захист прав споживачів", про відмову у задоволенні позову, оскільки ОСОБА_4 не довів, що оспорювана ним угода містить несправедливі умови та що ці умови спричиняють її недійсність. Крім того, правильним є висновок суду апеляційної інстанції про те, що вимоги відповідача про сплату позивачем після 18 березня 2013 року складових повних внесків та інших передбачених угодою платежів у розмірах, обчислених із суми ціни автомобіля, яка перевищує 64 200 грн, тягне за собою перевищення встановленої угодою між сторонами плати за отримані позивачем послуги (неправомірну вигоду), що суперечить положенням ч. 1 ст. 903 ЦК України.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Авто просто" відхилити.

Рішення апеляційного суду Чернігівської області від 25 вересня 2015 року залишити без змін.

ухвала оскарженню не підлягає.