Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Іваненко Ю.Г., Мартинюка В.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про відшкодування шкоди в порядку регресу, за касаційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 09 вересня 2015 року,

У червні 2015 року ПАТ "СК "ПЗУ Україна" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Посилалося на те, що 19 липня 2012 року між позивачем та ОСОБА_6 укладений договір добровільного страхування транспортних засобів № 001967, предметом якого є страхування автомобіля "Мазда", державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

15 листопада 2012 року по вул. Салтівське шосе у м. Харкові трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Мазда", під керуванням водія ОСОБА_6 та пішоходів ОСОБА_4 та ОСОБА_7 Постановою Московського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2012 року відповідачів визнано винними у вчинені адміністративного правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу. Позивач, на виконання умов договору страхування транспортного засобу, виплатив ОСОБА_6 страхове відшкодування в розмірі 34 929 грн 78 коп. Враховуючи викладене, позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку виплачене відшкодування в порядку регреса у розмірі 34 929 грн 78 коп.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 09 вересня 2015 року, позовні вимоги задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ "СК "ПЗУ Україна" шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 34 929 грн 78 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення попередніх інстанцій та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи у касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що 19 липня 2012 року між ПАТ "СК "ПЗУ Україна" та ОСОБА_6 укладений договір страхування транспортних засобів № 001967, предметом якого є страхування автомобіля "Мазда", державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

15 листопада 2012 року по вул. Салтівське шосе в м. Харкові трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Мазда", під керуванням водія ОСОБА_6 та пішоходів ОСОБА_4 та ОСОБА_7

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2012 року відповідачів визнано винними у вчинені адміністративного правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу.

20 листопада 2012 року ОСОБА_6 звернувся до ПАТ "СК "ПЗУ Україна" із заявою про настання страхового випадку ( а. с. 6-10).

Відповідно до акта виконаних робіт № АМП0016309 від 21 січня 2013 року загальна вартість ремонту автомобіля "Мазда" становить 34 929 грн 78 коп. (а. с. 25-26).

Позивач, на виконання умов договору страхування транспортного засобу, виплатив ОСОБА_6 страхове відшкодування у розмірі 34 929 грн 78 коп. (а. с. 31-32).

Доказів на спростування зазначених у постанові Московського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2012 року про вину відповідача у дорожньо-транспортній пригоді, розміру спричиненої шкоди та факту виплати страхового відшкодування відповідачами не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, суди попередніх інстанцій, встановивши всі обставини по справі, дійшли вірного висновку про задоволення позовних вимог.

Інші доводи касаційної скарги на правильність висновків судів не впливають та їх не спростовують.

Згідно ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 09 вересня 2015 року залишити без змін.

ухвала оскарженню не підлягає.