Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Савченко В.О., Касьяна О.П., Остапчука Д.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними, застосування наслідків недійсності правочинів, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 26 серпня 2015 року,

У квітні 2015 рокуОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними, застосування наслідків недійсності правочинів.

В обґрунтування позову зазначала, що ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07 червня 2012 рокув справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, визнано мирову угоду сторін про поділ спільного майна у визначеному ними порядку. За цією мировою угодою ОСОБА_5 серед іншого майна, виділено у власність сідловий тягач-Е, д.н.з НОМЕР_2, RENAULT MAGNUM, 2001 року випуску та напівпричіп /напівпричіп бортовий-Е, д.н.з. НОМЕР_1, KRONE SDP 27, 2000 року випуску.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 23 квітня 2013 року скасовано ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07 червня 2012 року про визнання мирової угоди та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Не зважаючи на те, що зазначені транспортні засоби являються об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, оскільки придбані в період шлюбу, ОСОБА_5, без її згоди, на підставі договорів купівлі-продажу від 14 вересня 2012 року продав сідловий тягач та напівпричіп ОСОБА_6

Позивач просила суд позовні вимоги задовольнити, визнати недійсними вказані договори купівлі-продажу та повернути зазначені речі ОСОБА_5

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 липня 2015 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі продажу сідлового тягача-Е, д.н.з. НОМЕР_2, RENAULT MAGNUM, 2001 року випуску, укладений 14 вересня 2012 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, укладення якого оформлено довідкою-рахунком № 642918 від 14 вересня 2012 року, виданою ТОВ "СіДіТі трейд".

Визнано недійсним договір купівлі-продажу напівпричіпу /напівпричіпу бортового-Е, д.н.з. НОМЕР_3, KRONE SDP 27, 2000 року випуску, укладений 14 вересня 2012 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, укладення якого оформлено довідкою-рахунком № 642917 від 14 вересня 2012 року, виданою ТОВ "СіДіТі трейд".

Зобов'язано ОСОБА_6 повернути ОСОБА_5 сідловий тягач-Е, д.н.з. НОМЕР_2, RENAULT MAGNUM, 2001 року випуску, напівпричіп /напівпричіп бортовий-Е, д.н.з. НОМЕР_1, KRONE SDP 27, 2000 року випуску.

Скасовано заходи забезпечення позову та вирішено питання щодо судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 26 серпня 2015 року рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 липня 2015 року в частині зобов'язання ОСОБА_6 повернути ОСОБА_5 сідловий тягач-Е, д.н.з. НОМЕР_2, RENAULT MAGNUM, 2001 року випуску, напівпричіп /напівпричіп бортовий-Е, д.н.з. НОМЕР_1, KRONE SDP 27, 2000 року випуску скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог.

В іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення суду першої інстанції повністю й рішення апеляційного суду в частині залишення без змін рішення суду першої інстанції та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права і порушенням норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Виходячи зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 3 ст. 65 СК України, для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово.

Частина 1 ст. 216 ЦК України передбачає, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Установлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для їх зміни чи скасування відсутні.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого в частині визнання недійсними договорів купівлі продажу транспортних засобів погодився й апеляційний суд, вірно виходив з обґрунтованості позовних вимог ОСОБА_4 щодо наявності доказів про порушення прав останньої. в цій частині.

Рішення апеляційного суду в частині скасування рішення суду першої інстанції щодо зобов'язання ОСОБА_6 повернути ОСОБА_5 майно придбане за договорами купівлі-продажу та відмови в задоволенні позову в цій частині, у касаційному порядку не оскаржено, а тому не є предметом касаційного перегляду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій, оскільки вони узгоджуються з матеріалами та обставинами справи.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_6 на увагу не заслуговують та висновків судів не спростовують.

Матеріали витребуваної справи не свідчать про те, що судами при розгляді даної справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338- 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Таким чином, оскаржувані рішення судів ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для їх скасування відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Ураховуючи вищенаведене та керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів cудової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргуОСОБА_6 відхилити.

Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 липня 2015 року в частині не скасованій рішенням апеляційного суду Черкаської області від 26 серпня 2015 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 26 серпня 2015 року залишити без змін.

ухвала оскарженню не підлягає.