Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Кузнєцова В.О., Ізмайлової Т.Л., Наумчука М.І., - розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення збитків із спадкоємців за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 02 вересня 2015 року,

У квітні 2013 року акціонерна компанія "Харківобленерго" (далі-компанія, АК "Харківобленерго") звернулася до суду із позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 08 травня 2012 року Чугуївським міським судом Харківської області було винесено вирок за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні дванадцяти епізодів крадіжок. Вироком суду було встановлено факт вини ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та завдання ними внаслідок злочину збитків компанії. Загальна сума збитків, завданих особисто ОСОБА_7, складає 27 759 грн 13 коп. Загальна сума збитків, завданих у співучасті ОСОБА_7 та ОСОБА_8, складає 11 793 грн 46 коп. ОСОБА_7 до винесення вироку було сплачено суму завданих збитків у розмірі 11 900 грн. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 помер. Спадщину після смерті останнього прийняли його дружина ОСОБА_4, син ОСОБА_6 та донька ОСОБА_5

Враховуючи зазначене, позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, як спадкоємців ОСОБА_7, суму збитків у розмірі 21 755 грн 86 коп.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 26 травня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 02 вересня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь АК "Харківобленерго" збитки в розмірі 7 235 грн 29 коп., судові витрати в розмірі 2 313 грн 66 коп., а всього 9 548 грн 95 коп. Стягнуто з ОСОБА_4, як законного представника малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь АК "Харківобленерго" збитки в розмірі 7 235 грн 29 коп., судові витрати в розмірі 2 313 грн 66 коп., а всього 9 548 грн 95 коп. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь АК "Харківобленерго" збитки в розмірі 7 235 грн 29 коп., судові витрати в розмірі 2 313 грн 66 коп., а всього 9 548 коп. Вирішено питання судового збору. В іншій частині позову АК "Харківобленерго" - відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що після смерті ОСОБА_7 з заявами про прийняття спадщини звернулися до нотаріальної контори дружина спадкодавця ОСОБА_4 за себе та від імені малолітнього її сина та сина спадкодавця - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка померлого ОСОБА_5, що стверджується довідкою Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області № 02-14/1646 від 17 липня 2014 року. Свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_7 нотаріальною конторою спадкодавцям не видавалися (а. с.140).

Відповідачі прийняли спадщину після смерті ОСОБА_7 та отримали у натурі належний йому автомобіль НОМЕР_1.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження ХНДІСЄ ім. М.С. Бокаріуса від 18 червня 2015 року № 5568 ринкова вартість автомобіля НОМЕР_1 становить на час проведення експертизи 123 452 грн 92 коп. (а.с.279-286).

За змістом ст. 1218, ч. 1 ст. 1231 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок смерті.

Згідно з ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позовних вимог, апеляційний суд, враховуючи вказані норми матеріального права, вартість спадкового майна, факт отримання відповідачами спадкового майна після смерті ОСОБА_7, розмір невідшкодованих збитків які було завдано спадкодавцем позивачу, дійшов вірного та обґрунтованого висновку щодо стягнення із спадкоємців (відповідачів) завданої спадкодавцем шкоди позивачу, у відповідному розмірі та співвідношенні частки отриманого у спадок майна.

Відсутність свідоцтва про право на спадщину за законом не є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки діючим законодавством України не встановлено строк, в межах якого спадкоємець може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 02 вересня 2015 року постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 02 вересня 2015 року залишити без змін.

ухвала оскарженню не підлягає.