Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Гримич М.К., Фаловської І.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "ВАШ АВТО" про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "ВАШ АВТО" на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 травня 2016 року, рішення апеляційного суду Миколаївської області від 08 серпня 2016 року,-

У грудні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, вимоги якого уточнив в ході розгляду справи, просив визнати договір № 000915 фінансового лізингу від 29 вересня 2015 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "ВАШ АВТО" та ОСОБА_4 недійсним з моменту його вчинення; стягнути з відповідача грошові кошти у вигляді адміністративного збору в сумі - 199500 грн, 3% річних як санкцію у розмірі 3394 грн, проценти за користування коштами на рівні облікової ставки Національного банку України - 24 891 грн, сплачену позивачем банківську комісію за приймання платежу у вигляді адміністративного збору по договору фінансового лізингу 300 грн та витрати на правову допомогу - 9000 грн.

Позов мотивовано тим, що умови придбання автомобіля його не влаштовують та те, що зі змісту договору фінансового лізингу вбачається, що він не відповідає вимогам Закону України "Про захист прав споживачів" (1023-12) та укладений внаслідок нечесної підприємницької практики з боку відповідача. За своєю юридичною природою договір фінансового лізингу, укладений між сторонами у справі мав бути нотаріально посвідчений, а відтак в силу не дотримання форми угоди є нікчемним, тому позивач звернувся з вищевказаним позовом до суду.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 травня 2016 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Визнано договір № 000915 фінансового лізингу від 29 вересня 2015 року, укладений між ТОВ "Лізингова компанія "ВАШ АВТО" та ОСОБА_4 недійсним з моменту його вчинення. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_4 грошові кошти у вигляді адміністративного збору в сумі - 199500 грн, 3% річних як санкцію у розмірі 3394 грн, проценти за користування коштами на рівні облікової ставки Національного банку України - 24 891 грн, сплачену позивачем банківську комісію за приймання платежу у вигляді адміністративного збору по договору фінансового лізингу 300 грн та витрати на правову допомогу - 9000 грн, а всього 237085 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 08 серпня 2016 року рішення міського суду в частині стягнення з ТОВ "Лізингова компанія "ВАШ АВТО" на користь ОСОБА_4 процентів та банківської комісії скасовано з ухваленням в цій частині нового рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ТОВ "Лізингова компанія "ВАШ АВТО" про стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами в сумі 24891 грн, трьох процентів річних - 3394 грн та банківської комісії 300 грн. Рішення суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 про визнання недійсним договору фінансового лізингу № 000915 від 29 вересня 2015 року та стягнення сплаченого в якості адміністративного платежу 199500 грн залишено без змін. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідач, не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права просить їх скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII "Прикінцевих та перехідних положень" Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (1402-19) Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (1618-15) від 18 березня 2004 року.

Дослідившиматеріали цивільної справи, перевіривши в межах доводів касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

Згідност. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення частини позовних вимог, у зв'язку з чим скасував рішення місцевого суду в частині стягнення процентів та банківської комісії тазмінив в частині розподілу судових витрат.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 29 вересня 2015 року між сторонами у справі укладено договір фінансового лізингу № 000915 з додатками, згідно умов якого ТОВ "Лізингова компанія "ВАШ АВТО" зобов'язалося придбати та передати на умовах фінансового лізингу у користування ОСОБА_4 транспортний засіб марки "Nissan Patrol" вартістю 77 672,60 дол. США, а позивач у свою чергу зобов'язався прийняти предмет лізингу та сплачувати лізингові платежі та інші платежі згідно з умовами договору.

На виконання умов договору фінансового лізингу, 30 вересня 2015 року, ОСОБА_4 сплатив ТОВ "Лізингова компанія "ВАШ АВТО" 199500 грн, вказавши в квитанції № 2761/з18 призначення платежу - адміністративний платіж. Також ним на користь банку сплачено 300 грн. за розрахунково-касове обслуговування при прийому готівкових платежів та переказів відповідно до квитанції № 2761/з19 (а.с.14).

З матеріалів справи вбачається, що аналіз змісту спірного договору фінансового лізингу від 29 вересня 2015 року, укладеного між сторонами у справі дає підстави прийти до висновку, що в договорі виключені та обмежені права лізингоодержувача як споживача стосовно лізингодавця у разі неналежного виконання ним обов'язків, передбачених договором та законом (пункт 1.4, 3.2.7, 12.1 договору), звужені обов'язки лізингодавця, які передбачені в Законі України "Про фінансовий лізинг" (723/97-ВР) , положеннях ЦК України (435-15) , виключена відповідальність лізингодавця за невиконання або неналежне виконання обов'язків щодо передачі предмета лізингу та передачі цієї речі належної якості, одночасно розширені права лізингодавця, які суперечать вимогам чинного законодавства.

Крім того, в договорі лізингу відсутні будь-які відомості про продавця товару, його найменування та місцезнаходження, куди має звертатися споживач у випадку порушення якості, комплектності та інших умов з продажу товару.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що договір фінансового лізингу від 29 вересня 2015 року, укладений між сторонами, в порушення вимог ст. 799 ЦК України, нотаріально посвідчено не було.

Згідно зі ст. 799 ЦК України договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі; договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню. Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Вказаний висновок відповідає висловленій Верховним Судом України позиції у постанові від 16 грудня 2015 року в справі № 6-2766цс15, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

При вирішенні даної справи судами першої та апеляційної інстанцій правильно визначений характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

Інші доводи касаційної скарги аналогічні доводам, викладеним у апеляційній скарзі, були предметом перевірки апеляційним судом та обґрунтовано відхилені.

За таких обставин, правові підстави для скасування оскаржуваних рішень відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "ВАШ АВТО" відхилити.

Рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 травня 2016 року у нескасованій частині, рішення апеляційного суду Миколаївської області від 08 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.