Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

Дем'яносова М.В., Парінової І.К., Попович О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Онлайнтур Україна", Дочірного підприємства "А.Е.Т.Джоін АП!" про захист прав споживача, стягнення грошових сум та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду м. Києва від 28 липня 2015 року,

Згідно протоколу повторного розподілу справ між суддями від 28 жовтня 2015 року дану справу призначено судді - доповідачеві Попович О.В.

У жовтні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Онлайнтур Україна", Дочірного підприємства "А.Е.Т. Джоін АП!" про захист прав споживача, стягнення грошових сум та відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 20 червня 2014 року, діючи у власних інтересах, а також в інтересах членів своєї родини (дружини та трьох неповнолітніх дітей), уклав з ТОВ "Онлайнтур Україна", що є турагентом туристичного оператора ДП "А.Е.Т. Джоін АП!", договір на туристичне обслуговування відповідно до умов якого останнє зобов'язалося за плату забезпечити надання комплексу туристичних послуг з організації проведення відпочинку у Греції в готелі "Nana Beach Resort" у період з 17 по 31 серпня 2014 року. Сплативши за послуги 104 600 грн, що еквівалентно 6 398 євро позивач із сім'єю не зміг відлетіти на відпочинок 17 серпня у зв'язку з відсутністю в повернутому напередодні тур агентом пакеті документів дозволу на виїзд за кордон дитини. За пропозицією ТОВ "Онлайнтур Україна" виліт був переброньований на 20 серпня, білети доставлено вранці в той же день. Проте, за попередженням ТОВ "Онлайнтур Україна" про неналежне виконання приймаючого стороною своїх обов'язків, що було отримане телефоном 20 серпня ввечері, був вимушений відмовитися від туристичної подорожі. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачами своїх обов'язків, позивачу була завдана моральна шкода, яка полягає в суттєвих емоційних стражданнях, пов'язаних з невиконанням договору про надання туристичних послуг, поглиблених відсутністю будь-якої інформації про причини невиконання своїх зобов'язань за договором, неодноразовими обіцянками повернути кошти протягом місяця, зіпсованим літнім відпочинком для всієї родини. За таких обставин, посилаючись на Закон України "Про туризм" (324/95-ВР) , Закон України "Про захист прав споживача" (1023-12) просив, з урахуванням збільшення позовних вимог та предмету позову, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Онлайнтур Україна" та Дочірного підприємства "А.Е.Т. Джоін АП!" 116 059, 72 грн за ненадані туристичні послуги, пеню у розмірі 3% - 233 280,04 грн та 50 000 грн на відшкодування моральної шкоди, а всього 399 339, 76 грн.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Дочірного підприємства "А.Е.Т. Джоін АП!" на користь ОСОБА_4 116 059, 72 грн за ненадані туристичні поснули, пеню в розмірі 233 280, 04 грн та 25 000 грн - відшкодування моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 28 липня 2015 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року скасовано, ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду м. Києва від 28 липня 2015 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, залишити в силі рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаних рішень потребують перевірки.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,

Справу позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Онлайнтур Україна", Дочірного підприємства "А.Е.Т.Джоін АП!" про захист прав споживача, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду м. Києва від 28 липня 2015 року призначити до судового розгляду.

ухвала оскарженню не підлягає.