6-17356св15 Про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна такими, що не відбулися - 21.10.2015 Прийняття

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп" в особі Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп", треті особи: Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк", ОСОБА_6, про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна такими, що не відбулися, за касаційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_7 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2015 року,

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, ТОВ "Укрспецторг Групп" в особі Дніпропетровської філії ТОВ "Укрспецторг Групп", треті особи: ПАТ "Альфа-Банк", ОСОБА_6, про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна такими, що не відбулися, посилаючись на те, що вона 11 вересня 2012 року отримала листа від Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ, до якого був вкладений акт про реалізацію нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1, на яку було накладено арешт з метою виконання рішення Третейського суду, ухваленого на користь ПАТ "Альфа-Банк", про стягнення боргу.

Про те, що її квартира виставлена на прилюдні торги, позивача не було повідомлено ні державним виконавцем Саксаганськог ВДВС Криворізького МУЮ, ні Дніпропетровською філією ТОВ "Укрспецторг Групп".

Прилюдні торги з продажу вказаної квартири були проведені з порушенням процедури, яка встановлена чинним законодавством, оскільки спірна квартира вибула з володіння ОСОБА_3 без її повідомлення про прийняття відповідних рішення Саксаганським ВДВС Криворізького МУЮ; Дніпропетровська філія ТОВ "Укрспецторг Групп" не повідомила позивача про час та місце проведення прилюдних торгів і про стартову ціну реалізації спірної квартири; прилюдні торги були проведені у строк, більш ніж два місяці.

Під час розгляду справи позивач неодноразово уточнювала позовні вимоги, уточнивши їх в останній редакції, ОСОБА_3 просила визнати прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, а саме: трикімнатної квартири загальною площею 61,8 кв. м, житловою площею 41,7 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, проведені 25 липня 2012 року Дніпропетровською філією ТОВ "Укрспецторг Групп" такими, що не відбулися; визнати недійсним протокол проведення прилюдних торгів від 25 липня 2012 року № 04056/12; визнати недійсним акт реалізації нерухомого майна від 03 вересня 2012 року, складений Саксаганським ВДВС Криворізького МУЮ; визнати недійсним свідоцтво від 07 вересня 2012 року, видане приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Русавською Т.В. на ім'я ОСОБА_9, про придбання з прилюдних торгів нерухомого майна у вигляді вказаної квартири.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2015 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_7 просить скасувати судові рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та направити справу на новий розгляд.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що державним виконавцем та торгуючою організацією не було порушено встановлених законодавством правил підготовки та проведення прилюдних торгів, у зв'язку з чим підстави для задоволення позову відсутні.

Проте таких висновків суди дійшли передчасно.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною 1 ст. 212 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким вимогам судові рішення не відповідають.

Установлено, що 15 жовтня 2010 року Новозаводським районним судом м. Чернігова було видано виконавчий лист № 6-1691 про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованості за кредитним договором та судових витрат на суму 92 160,76 грн (а. с. 5, т. 1).

11 березня 2011 року державним виконавцем Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа.

15 листопада 2011 року державним виконавцем у присутності ОСОБА_3 було описано й накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, власником якої була ОСОБА_3

Постановою державного виконавця від 15 листопада 2011 року звернуто стягнення на зазначену квартиру.

01 грудня 2011 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні, копія цієї постанови була надіслана боржнику 01 грудня 2011 року за вих. № 03-25/37420 на її адресу: вул. Балакіна, 7/28, м. Кривий Ріг.

11 квітня 2012 року між Саксаганським ВДВС Криворізького МУЮ та суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_10 укладено договір № 07/03 про надання послуг з оцінки спірної квартири.

Суб'єктом оціночної діяльності - ОСОБА_10 проведена оцінка вказаної квартири, яка станом на 30 січня 2012 року мала вартість 90 413 грн.

Повідомлення про оцінку позивачу надіслано на адресу: АДРЕСА_1, (а. с. 160, т. 1).

Реалізацію майна здійснювала Дніпропетровська філія ТОВ "Укрспецторг Групп", на підставі договору № 04056/12 про надання послуг з організації і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого рухомого майна від 16 квітня 2012 року, укладеного із Саксаганським ВДВС Криворізького МУЮ.

Дніпропетровською філією ТОВ "Укрспецторг Групп" відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) та Тимчасового положення було призначено прилюдні торги на 08 травня 2012 року, про що листом повідомлено ОСОБА_3, ПАТ "Альфа-Банк" та Саксаганський ВДВС Криворізького МУЮ.

19 квітня 2012 року Дніпропетровською філією ТОВ "Укрспецторг Групп" опублікувано інформаційне повідомлення про проведення прилюдних торгів на відповідному веб-сайті Міністерства юстиції України.

ОСОБА_3 про проведення прилюдних торгів сповіщено інформаційним повідомленням про день, час, місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна.

Внаслідок відсутності покупців прилюдні торги належного позивачу нерухомого майна, призначені на 08 травня 2012 року, не відбулись.

Актом державного виконавця від 18 травня 2012 року об'єкт нерухомості було уцінено на 30 %, а саме до 63 289,10 грн.

Повідомлення про проведення переоцінки та акт про переоцінку були направлені сторонам виконавчого провадження, зокрема ОСОБА_3, за адресою її реєстрації.

Повторні торги було призначено на 18 липня 2012 року.

18 червня 2012 року прилюдні торги знову не відбулись у зв'язку з відсутністю покупців.

27 червня 2012 року державним виконавцем на підставі ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" було проведено повторну уцінку квартири АДРЕСА_1, яка належала позивачу, та її вартість переоцінено на 40 % до 54 247,89 грн.

Повідомлення про проведення повторної уцінки та акт переоцінки арештованого майна також направлялись ОСОБА_3 за її адресою листами від 18 червня 2012 року за № 08-25/18284 і від 27 червня 2012 року за № 08-25/19389 відповідно.

Наступні прилюдні торги було призначено на 25 липня 2012 року про, що Дніпропетровська філія ТОВ "Укрспецторг Групп" листом повідомила ОСОБА_3, ПАТ "Альфа-Банк" та Саксаганський ВДВС Криворізького МУЮ.

Відповідно до протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, яке належить ОСОБА_3, від 25 липня 2012 року № 04056/12, затвердженого директором Дніпропетровської філії ТОВ "Укрспецторг Групп" ОСОБА_11, переможцем торгів визнаний ОСОБА_4, який придбав спірну квартиру за ціною 54 400 грн.

03 вересня 2012 року старшим державним виконавцем Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ складено акт про реалізацію спірної квартири, який затверджено начальником Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ.

07 вересня 2012 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Русавською Т.В. було видано ОСОБА_4 свідоцтво про придбання останнім на прилюдних торгах із реалізації арештованого майна квартири АДРЕСА_1, яка раніше належала ОСОБА_3

Примусова реалізація заставленого майна як стадія виконавчого провадження є сукупністю правовідносин (урегульованих Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) , Цивільним кодексом України (435-15) (далі - ЦК України (435-15) ) та іншими нормативно-правовими актами), що в процесі примусового виконання виникають і реалізуються між органами й посадовими особами, які здійснюють примусову реалізацію судових рішень, та особами, які беруть участь у виконавчому провадженні чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до Закону.

Загальний порядок реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів визначено нормами Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 (z0745-99) (далі - Тимчасове положення).

У разі, коли прилюдні торги з продажу майна проводились на виконання судового рішення про стягнення кредитної заборгованості, а судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки відсутнє, то при вирішенні судом питання про наявність чи відсутність порушення встановлених законодавством правил проведення торгів норми Закону України "Про іпотеку" (898-15) до спірних правовідносин не застосовуються, а застосовуються загальні норми, що регулюють правовідносини з реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів, - норми Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) та Тимчасового положення.

Правила проведення прилюдних торгів встановлені Тимчасовим положенням, яким визначено, що прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну, та передбачено певні правила проведення цих торгів.

Пунктом 4.9 Тимчасового положення (у редакції, яка була чинною на момент проведення торгів) визначено, що якщо майно не було продане або прилюдні торги не відбулися, то майно знімається з прилюдних торгів.

Пунктом 7.3 Тимчасового положення (у редакції, яка була чинною на момент проведення торгів) визначено, що якщо прилюдні торги не відбулися двічі, то майно знімається з торгів, про що спеціалізована організація в триденний термін повідомляє державного виконавця.

Указана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 03 червня 2015 року у справі № 6-72цс15.

Отже, прилюдні торги, які відбулися 25 липня 2012 року, були фактично третіми, що суперечить Тимчасовому положенню (у редакції, яка була чинною на час проведення торгів), яким передбачено виключно перші та повторні торги.

За таких обставин суд на порушення ст. ст. 212 - 214 ЦПК України (1618-15) на вказане уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про правомірність процедури проведення прилюдних торгів, які відбулися 25 липня 2012 року.

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, на порушення ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не перевірив належним чином доводів апеляційної скарги та не звернув уваги на те, що правила проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням, яким не передбачено проведення торгів утретє.

Зазначені порушення процесуального закону унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, та є відповідно до ч. 2 ст. 338 ЦПК України підставою для скасування ухвалених у даній справі судових рішень та передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 335, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_7 задовольнити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2015 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.