Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Гулька Б.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 до публічного акціонерного товариства "Каравай", регіонального відділення Фонду державного майна України, Харківської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 на рішення апеляційного суду Харківської області від 11 серпня 2015 року,

У жовтні 2006 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інші позивачі звернулися до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що вони постійно мешкають в п'ятиповерховому будинку АДРЕСА_1 та займають зі своїми сім'ями однокімнатні ізольовані квартири. Вказана споруда будувалась як гуртожиток для працівників ДП "Харківхліб" і заселена у 1993 - 1994 роках працівниками підприємства згідно з чергою та рішенням профспілки. Мешканці будинку сплачують правонаступнику ДП "Харківхліб" - публічному акціонерному товариству "Каравай" (далі - ПАТ "Каравай") - комунальні послуги, однак до теперішнього часу даний будинок не прийнятий до експлуатації. Упродовж багатьох років вони звертаються до різних організацій міста із проханням прийняти будинок до експлуатації та передати до комунальної власності міста, але це питання не вирішено. Рішенням господарського суду Харківської області від 21 лютого 2011 року позовні вимоги регіонального відділення Фонду державного майна України у Харківській області задоволено та право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 визнано за державою в особі регіонального відділення Фонду державного майна України у Харківській області.

Ураховуючи викладене, позивачі, уточнивши та доповнивши позовні вимоги, просили суд зобов'язати ПАТ "Каравай" підготувати та передати Харківській міській раді заяву про здійснення передачі гуртожитку з державної до комунальної власності територіальної громади м. Харкова та необхідну для цього технічну документацію.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 3 червня 2015 року позов задоволено. Зобов'язано ПАТ "Каравай" підготувати та передати Харківській міській раді для передачі гуртожитку по АДРЕСА_1 з державної до комунальної власності територіальної громади м. Харкова необхідну технічну документацію: заяву ПАТ "Каравай" щодо здійснення передачі гуртожитку; копії статуту, виписки, витягу з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (посвідчені нотаріально), копії довідки з ЄДРПОУ, довідки про взяття на облік, як платника податків (посвідчені належним чином); довідку про балансову належність об'єкту із зазначенням суми первинної вартості, суми зносу та залишкової вартості станом на останній звітний період; копію технічного паспорту на будинок, завірену належним чином; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; копію рішення про присвоєння поштової адреси будинку по АДРЕСА_1 (належним чином завірену); копію документа про виділення земельної ділянки під забудову завірену належним чином; перелік інженерних мереж, які необхідно передати на баланс спеціалізованим підприємствам; копії усіх наявних рішень судів з даного приводу, завірені належним чином; копії висновків Харківської державної академії міського господарства від 25 червня 1996 року та судової будівельно-технічної експертизи № 5344 ХНДІ ім. проф. М.С. Бокаріуса від 21 лютого 2011 року, завірені належним чином, згідно з якими об'єкт житлового фонду, що не увійшов при приватизації до статутного фонду та обліковується на балансі ПАТ "Каравай", є завершеним будівництвом та придатним до проживання.

Додатковим рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 липня 2015 року вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 11 серпня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявники просять рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального й процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в позові, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшов до правильного висновку про те, що спірний житловий будинок будувався як гуртожиток для працівників ДП "Харківхліб", він не увійшов при приватизації до статутного фонду ПАТ "Каравай", тому останнє не є його власником. Відповідно до рішення господарського суду Харківської області від 21 лютого 2011 року гуртожиток є об'єктом державної власності, право власності на який визнано за державою в особі регіонального відділення Фонду державного майна України у Харківській області, тому ініціатива щодо передачі його з державної до комунальної власності територіальної громади м. Харкова повинна виходити від власника майна. При цьому ПАТ "Каравай" як балансоутримувач житлового будинку АДРЕСА_1 житлових прав позивачів відповідно до вимог ст. 47 Конституції України та Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків" (500-17) не порушує.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 відхилити.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 11 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.