Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізької області на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 21 липня 2015 року в справі за позовом Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізької області до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва,

У листопаді 2014 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області (далі - Інспекція) звернулась до суду із указаним позовом, посилаючись на те, що за результатами проведеної Інспекцією перевірки було встановлено, що ОСОБА_2 самочинно здійснює будівництво торгівельного комплексу за адресою АДРЕСА_1. По даному факту 6 серпня 2014 року Інспекцією був складений акт та протокол про вчинення адміністративного правопорушення. Окрім того, ОСОБА_2 винесено припис з вимогою до 7 вересня 2014 року зупинити підготовчі та будівельні роботи які виконуються з порушенням чинного законодавства. 20 серпня 2014 року винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення на ОСОБА_2 штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. 23 вересня 2014 року Інспекцією було проведено позапланову перевірку щодо виконання ОСОБА_2 вимог припису Інспекції, за результатами якої встановлено, що остання вимог припису не виконала, будь-яких дій для узаконення самочинного будівництва чи приведення його у відповідність до містобудівного законодавства не вчинила.

Ураховуючи викладене, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області просила суд зобов'язати ОСОБА_2 знести самочинну збудовану будівлю торгівельного комплексу.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2015 року позов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області задоволено. Зобов'язано ОСОБА_2 знести самочинно збудовану будівлю торгівельного центру по АДРЕСА_1 за власний рахунок. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 21 липня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано. Провадження в порядку цивільного судочинства у справі за позовом Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізької області до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва закрито.

У касаційній скарзі Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізької області просить оскаржувану ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального й процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначеного судового рішення.

Апеляційний суд скасовуючи рішення суду першої інстанції та закриваючи провадження у справі, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшов до правильного висновку, що Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області звернувся до суду як суб'єкт владних повноважень на виконання владних управлінських функцій зі здійснення контролю у сфері містобудування у зв'язку із порушенням забудовником вимог законодавства з питань будівництва та містобудування, таким чином відносини між сторонами є публічно-правовими, а тому зазначений спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, передбаченому КАС України (2747-15) .

Згідно із ч. 7 ст. 376 ЦК України в разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Разом із тим, згідно ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини зокрема, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові № 6-381 цс 15 від 24 червня 2015 року, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізької області до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва, за касаційною скаргою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізької області на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 21 липня 2015 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.