Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Дьоміної О.О., Парінової І.К., Ступак О.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, за касаційними скаргами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 1 вересня 2010 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 4 червня 2015 року,

У березні 2010 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк") звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 1 вересня 2010 року позов ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 4 468, 12 дол. США.

Вирішено питання про стягнення судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 4 червня 2015 року рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 1 вересня 2010 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 4 468, 12 дол. США.

Вирішено питання про стягнення судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ КБ "ПриватБанк" відмовити, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційних скарг, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційні скарги підлягають відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк", апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку, що порушені права позивача підлягають захисту шляхом стягнення із відповідачів заборгованості за кредитним договором. Крім того, апеляційний суд правильно виходив із того, що позивачем не було змінено строк виконання основного зобов'язання, а тому положення частини 4 статті 559 ЦК України не підлягає застосуванню до спірних правовідносин. Також апеляційним судом правильно застосовано положення, передбачене частиною 3 статті 554 ЦК України.

За таких обставин судова колегія дійшла висновку, що апеляційним судом правильно встановлено та належно перевірено обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, судове рішення ухвалено із додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відхилити.

Рішення апеляційного суду Львівської області від 4 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.