Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють у своїх інтересах та в інтересах своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ОСОБА_6, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 квітня 2014 року, рішення апеляційного суду м. Києва від 1 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, які діють у своїх інтересах та в інтересах своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ОСОБА_6, до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: Департамент охорони здоров'я Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київське квартирно-експлуатаційне управління Міністерства оборони України, про скасування розпорядження, визнання недійсними ордера та свідоцтва про право власності на житло, виселення з квартири, визнання права користування квартирою, зобов'язання надати квартиру і вселення в квартиру,

У травні 2010 року ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які діють у своїх інтересах та в інтересах своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 і ОСОБА_6, звернулися до суду з указаним позовом.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16 квітня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 1 жовтня 2014 року рішення районного суду скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову з інших правових підстав.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 лютого 2015 року рішення апеляційного суду м. Києва від 1 жовтня 2014 року скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 квітня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову з інших правових підстав.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють у своїх інтересах та в інтересах своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_4,

ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просили скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 квітня 2014 року, рішення апеляційного суду м. Києва від 1 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позов у повному обсязі.

Разом з тим, як убачається з матеріалів надісланої до Вищого спеціалізованого суду України з розгляд цивільних і кримінальних справ зазначеної вище касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 лютого 2015 року рішення апеляційного суду м. Києва від 1 жовтня 2014 року було скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Отже, оскільки у справі Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановлено ухвалу щодо скасування рішення апеляційного суду м. Києва від 1 жовтня 2014 року, то у частині оскарження ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють у своїх інтересах та в інтересах своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_6, вказаного рішення апеляційного суду відсутній предмет оскарження.

За таких обставин, касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які діють у своїх інтересах та в інтересах своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 і ОСОБА_6, на рішення апеляційного суду м. Києва від 1 жовтня 2014 року повернути заявникам.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють у своїх інтересах та в інтересах своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_6, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 19 серпня

2015 року із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилаються заявники, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Разом з тим, подана касаційна скарга не може бути прийнята до провадження судом касаційної інстанції, оскільки заявниками, у порушення вимог ч. 2 ст. 328 ЦПК України, оплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж це встановлено законодавством.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", який діяв на час подання позову до суду першої інстанції, ставки державного мита із позовних заяв, що подаються до суду, були встановлені у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 грн) і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1 700 грн).

Згідно з ч. 6 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" (з подальшими змінами і доповненнями) у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" (3674-17) (з подальшими змінами і доповненнями) за подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

ОСОБА_2 сплачено судовий збір у розмірі 170 грн 52 коп., тому позивачам слід доплатити 13 грн 08 коп. на належний рахунок.

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинно бути внесено або перераховано за такими реквізитами:

Одержувач: УДКCУ у Печерському р-ні м. Києва

Код єдрпоу: 38004897

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

р/р: 31212253700007

МФО: 820019

КЕКД: 22030003

Символ звітності банку: 253

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Також, у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України заявниками до касаційної скарги не додано копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. ст. 121, 325, 328 ЦПК України

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють у своїх інтересах та в інтересах своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ОСОБА_6, в частині оскарження рішення апеляційного суду м. Києва від 1 жовтня 2014 року, повернути особам, які її подали.

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють у своїх інтересах та в інтересах своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ОСОБА_6, строк на касаційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють у своїх інтересах та в інтересах своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ОСОБА_6, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 29 жовтня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.