Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 28 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль", третя особа - приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Чуєва Тетяна Тихонівна, про визнання договору іпотеки недійсним,

У листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому зазначав, що 18 травня 2007 року між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" (далі - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") та ОСОБА_6 укладений кредитний договір № 14/17-22/2647-70, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 42 840 доларів США строком до 16 вересня 2022 року.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 18 травня 2007 року між банком та ОСОБА_4 укладений договір іпотеки № 1090, відповідно до умов якого останній передав в іпотеку банку трикімнатну квартиру НОМЕР_1 загальною площею 67,9 кв. м по АДРЕСА_1.

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_6 умов договору, утворилася заборгованість і рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, яке набрало законної сили, звернуто стягнення на нерухоме майно - трикімнатну квартиру НОМЕР_1 загальною площею 67,9 кв. м по АДРЕСА_1.

Оскільки ОСОБА_3 на час укладання договору іпотеки був малолітнім, проживав та був зареєстрований у квартирі, при укладенні іпотечного договору не було отримано дозволу органу опіки і піклування, що порушило його права та інтереси, тому просив визнати недійсним договір іпотеки від 18 травня 2007 року № 1090.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 28 липня 2015 року, позов задоволено. Визнано недійсним з моменту укладання договір іпотеки, укладений 18 травня 2007 року між ОСОБА_4 та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", посвідчений приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Чуєвою Т.Т., зареєстрований у реєстрі за № 1090. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Суди обґрунтовано задовольнили позов банку відповідно до ст. 177 СК України, ст. 17 Закону України "Про охорону дитинства" та ч. 4 ст. 12 Закону України "Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей", оскільки відсутність попередньої згоди органу опіки та піклування на здійснення будь-якого правочину стосовно нерухомого майна, право власності або користування яким мають діти, є підставою для визнання такого правочину недійсним. Доводи касаційної скарги на правильність висновків судів не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль", третя особа - приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Чуєва Тетяна Тихонівна, про визнання договору іпотеки недійсним, за касаційною скаргою на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 28 липня 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.