Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Горелкіної Н.А., Завгородньої І.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 10 червня 2015 року,

У грудні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду із даним позовом, свої вимоги обґрунтовуючи тим, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 20 листопада 1993 року. від спільного життя мають двох дітей: ОСОБА_3, 1995 року народження та ОСОБА_2, 2003 року народження. Також, за час шлюбу ними набуто рухоме та нерухоме майно, яке є спільним сумісним майном подружжя та яке позивач просила поділити наступним чином:

виділити їй та визнати за нею право власності на Ѕ частини квартири АДРЕСА_1; стягнути з відповідача на її користь вартість Ѕ частини автомобіля "КАМАЗ" в розмірі, визначеному висновком експерта, залишивши автомобіль у власності відповідача; стягнути з відповідача на її користь вартість Ѕ частини причепа "ЛУАЗ", в розмірі, визначеному висновком експерта, залишивши причіп у власності відповідача; стягнути з відповідача на іі користь вартість Ѕ частини автомобіля "ВАЗ", в розмірі, визначеному висновком експерта, залишивши автомобіль у власності відповідача; виділити їй у власність: холодильник Indezit вартістю 2 тис. грн, морозильну камеру "Снайге" вартістю 2 тис. грн, м'який куточок вартістю 2 тис. грн, комп'ютер вартістю 7 тис. грн, телевізор LG вартістю 2 тис. грн, панель електричної плити Electrolux вартістю 3 тис. грн, духову шафу Zanussi вартістю 3 тис. грн, мікрохвильову піч Samsung вартістю 300 грн;

виділити відповідачу у власність: пральну машину LG вартістю 1 тис. грн, м'який куточок вартістю 2 тис. грн, м'який куточок вартістю 2 тис. грн, шафу-купе вартістю 8 тис. грн, пилосос LG вартістю 800 грн, телевізор Sопу вартістю 1 тис. грн, дитячу шафу вартістю 1 тис. грн, комод вартістю 300 грн, телевізійна тумба вартістю 200 грн, газовий котел-колонку Наrmаn вартістю 3 тис. грн, відеокамеру Sonу вартістю 1 тис. грн, фотоапарат вартістю 1 тис. грн.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 січня 2015 року, з урахуванням ухвали того ж суду від 30 квітня 2015 року про виправлення описки, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 10 червня 2015 року, позов задоволено.

У порядку поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя визнано за кожною із сторін право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1.

У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя стягнуто з відповідача на користь позивача грошову компенсацію за Ѕ частини автомобіля "КАМАЗ", державний номерний знак НОМЕР_1, 1988 року випуску, причепа "ЛУАЗ", державний номерний знак НОМЕР_2, 2003 року випуску, автомобіля "ВАЗ", державний номерний знак НОМЕР_3, 2003 року випуску в загальному розмірі 106 328 грн 65 коп., залишивши у власності ОСОБА_5 автомобіль "КАМАЗ", державний номерний знак НОМЕР_1, 1988 року випуску, причепа "ЛУАЗ", державний номерний знак НОМЕР_2, 2003 року випуску, автомобіля "ВАЗ", державний номерний знак НОМЕР_3, 2003 року випуску.

У порядку поділу майна подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що є об'єктом спільної сумісної власності, виділено в натурі ОСОБА_4 майно, що знаходиться в квартирі АДРЕСА_1, а саме: холодильник Indezit вартістю 2 тис. грн, морозильну камеру "Снайге" вартістю 2 тис. грн, м'який куточок вартістю 2 тис. грн, комп'ютер вартістю 7 тис. грн, телевізор LG вартістю 2 тис. грн, панель електричної плити Electrolux вартістю 3 тис. грн, духову шафу Zanussi вартістю 3 тис. грн, мікрохвильову піч Samsung вартістю 300 грн.

У порядку поділу майна подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що є об'єктом спільної сумісної власності, виділено в натурі ОСОБА_5 майно, що знаходиться в квартирі АДРЕСА_1, а саме: пральну машину LG вартістю 1 тис. грн, м'який куточок вартістю 2 тис. грн, м'який куточок вартістю 2 тис. грн, шафу-купе вартістю 8 тис. грн, пилосос LG вартістю 800 грн, телевізор Sопу вартістю 1 тис. грн, дитячу шафу вартістю 1 тис. грн, комод вартістю 300 грн, телевізійна тумба вартістю 200 грн, газовий котел-колонку Наrmаn вартістю 3 тис. грн, відеокамеру Sonу вартістю 1 тис. грн, фотоапарат вартістю 1 тис. грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить змінити судові рішення у частині стягнення грошової компенсації за автомобілі, розділити автомобілі в натурі, в частині стягнення витрат на правову допомогу відмовити, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судами норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 січня 2015 року та ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 10 червня 2015 року, оскільки вони законні та обґрунтовані.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що спірне майно є спільною сумісною власністю сторін як таке, що придбане в період шлюбу, а тому на підставі ст. ст. 22, 24 КЗпШС, ст.ст. 60, 61, 69- 70 СК України.

Доводи касаційної скарги щодо відсутності згоди відповідача на присудження грошової компенсації та невнесення ним на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми не знайшли свого підтвердження, оскільки установивши, що спірний автомобіль є спільною власністю подружжя, суди врахували той факт, що позивач у позовній заяві просила стягнути з відповідача її долю у грошовому еквіваленті із спільної власності, а тому обов'язкова згода другого із подружжя в цьому випадку законом не передбачена.

Таким чином, доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального та матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 10 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.