Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу гаражного кооперативу № 15 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 12 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 25 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до гаражного кооперативу № 15 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом до гаражного кооперативу № 15, обґрунтовуючи вимоги тим, що рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 01 серпня 2013 року визнано незаконним його звільнення з посади голови правління гаражного кооперативу № 15; визнано незаконними та скасовано рішення позачергової конференції уповноважених гаражного кооперативу № 15 від 24 листопада 2012 року та наказ голови конференції від 24 листопада 2012 року про звільнення його з посади голови правління; зобов'язано внести зміни до його трудової книжки та вважати його звільненим з 29 березня 2013 року у зв'язку із закінченням повноважень голови правління; стягнуто з гаражного кооперативу № 15 на користь позивача 7 077 грн 69 коп. за час вимушеного прогулу та на користь держави судовий збір в сумі 229 грн 40 коп. Рішенням апеляційного суду Львівської області від 29 вересня 2014 року вирішено стягнути з гаражного кооперативу № 15 на користь ОСОБА_2 1 577 грн 67 коп. грошової компенсації за 64 календарні дні невикористаних щорічних відпусток (сума вказана за мінусом обов'язкових платежів в бюджет). Судовим наказом Сихівського районного суду м. Львова від 31 жовтня 2014 року стягнуто з гаражного кооперативу № 15 на користь позивача 884 грн 94 коп. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. Проте дані кошти йому повністю не виплачені. Посилаючись на викладене та керуючись положеннями статті 117 КЗпП України, позивач просив стягнути на його користь з відповідача середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати за період з 01 серпня 2013 року (з моменту винесення рішення Сихівського районного суду м. Львова) по 25 листопада 2014 року.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 12 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 25 травня 2015 року, позов задоволено. Стягнуто з гаражного кооперативу № 15 на користь ОСОБА_2 13 741 грн 48 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01 серпня 2013 року по 25 листопада 2014 року з відрахуванням від цієї суми передбачених законодавством податків і зборів.

У касаційній скарзі гаражний кооператив № 15 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Задовольняючи позов ОСОБА_2, суди першої та апеляційної інстанцій на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (стаття 212 ЦПК України), з урахуванням фактичних обставин справи і вимог статей 10, 60 ЦПК України, дійшли правильного висновку про те, що відповідачем не було дотримано обов'язку, передбаченого статтею 116 КЗпП України, що є підставою для покладення на нього відповідальності, встановленої положеннями статті 117 КЗпП України.

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги й доданих до неї матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для скасування оскаржуваних рішень.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до гаражного кооперативу № 15 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, за касаційною скаргою гаражного кооперативу № 15 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 12 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 25 травня 2015 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.