Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Шахта імені О.Ф. Засядько" про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я, стягнення індексації,

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому зазначав, що з 01 березня 2002 року по 05 квітня 2013 року він працював на Публічному акціонерному товаристві "Шахта імені О.Ф. Засядько" (далі - ПАТ "Шахта імені О.Ф. Засядько") і за цей час, при виконанні своїх трудових обов'язків, отримав професійне захворювання.

Згідно з висновком MCEK позивача визнано інвалідом ІІ групи та встановлено 70 % втрати працездатності первинно. У зв'язку з втратою професійної працездатності йому спричинена моральна шкода, яку позивач оцінив у 70 тис. грн.

На підставі наведеного вище, ОСОБА_2 просив суд стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду, завдану внаслідок ушкодженням здоров'я, стійкою втратою професійної працездатності у розмірі 70 тис. грн та суму індексації.

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2015 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ "Шахта імені О.Ф. Засядько" на користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування моральної шкоди 7 тис. грн.

У решті позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Касаційна скарга подана з пропущенням установленого ст. 325 ЦПК України процесуального строку.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаного рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Суди обґрунтовано задовольнили позов частково відповідно до вимог ст. ст. 1167, 1168 ЦК України з урахуванням п. 13 роз'яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (v0004700-95) (за змінами та доповненнями).

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2015 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Шахта імені О.Ф. Засядько" про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я, стягнення індексації, за касаційною скаргою на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2015 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.