Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 05 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод" про визнання дій протиправними і неправомірними, зобов'язання вчинити дії та виплатити заробітну плату,

У листопаді 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому зазначав, що він працював на посаді слюсаря на Публічному акціонерному товаристві "Харківський тракторний завод" (далі - ПАТ "Харківський тракторний завод". У період з 19 травня 1986 року по 28 червня 1986 року був призваний на військові збори, під час яких приймав участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. На теперішній час йому встановлена ІІІ група інвалідності внаслідок ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, він віднесений до 1-ї категорії учасника ліквідації наслідків аварії. З 2012 року Пенсійним фондом України для перерахунку пенсії враховується зарплата, отримана в період перебування в зоні відчуження, яка надається органу УПФУ у довідці встановленої форми № 3 з підприємства, на якому працювала особа, яка приймала участь у роботах з ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. У серпні та вересні 2014 року позивач звертався до відповідача з приводу видачі йому довідки форми № 3, але йому в цьому було незаконно відмовлено.

Уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_2 просив суд визнати протиправними дії відповідача щодо відмови йому у видачі довідки форми № 3; визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови у видачі йому довідки про заробітну плату встановленого зразка у повному обсязі форми № 3 за роботу у 1986 році; зобов'язати відповідача видати йому довідку про заробітну плату встановленої форми № 3 за період його перебування в зоні відчуження з ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС відповідно норм чинного законодавства; зобов'язати відповідача зробити перерахунок та виплатити недоплачені суми заробітної плати за період перебування ОСОБА_2 у зоні відчуження з ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС відповідно до норм чинного законодавства.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 березня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 05 серпня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову про зобов'язання відповідача видати довідку про заробітну плату встановленої форми № 3 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов в цій частині задоволено частково.

Зобов'язано ПАТ "Харківський тракторний завод" видати ОСОБА_2 довідку про фактично одержану заробітну плату за час участі у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у період з 19 травня 1986 року до 28 червня 1986 року.

У іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову відповідно до п. 7 Постанови Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 року № 1210 (1210-2011-п) , оскільки у 1992 році позивачу за місцем роботи було видано довідку про заробітну плату отриману за час роботи з ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС за період з 08 травня 1986 року по 28 червня 1986 року. Розрахунок пенсії позивача можливий з урахуванням фактично отриманої заробітної плати, а тому такі відомості можуть бути ним отримані.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод" про визнання дій протиправними і неправомірними, зобов'язання вчинити дії та виплатити заробітну плату, за касаційною скаргою на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 05 серпня 2015 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.