Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 11 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Харківгаз" про повернення суми та відшкодування моральної шкоди,

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що у січні 2012 року між ним та ПАТ "Харківгаз" було укладено типовий договір про надання населенню послуг з газопостачання.

Зазначав, що ним було виявлено порушення Правил безпеки газопостачання, а саме: наявність закритої ділянки внутрішньо-будинкової ділянки газопроводу, проведення якої заборонено нормативними актами.

У жовтні 2013 року він надав претензію до ПАТ "Харківгаз" стосовно врегулювання питання щодо ліквідації небезпечної ділянки газопроводу, проте відповідач не надіслав свого представника для складання відповідного акту.

Враховуючи наведені обставини, просив зобов'язати ПАТ "Харківгаз" повернути йому 10 % вартості, сплаченої ним за жовтень 2014 року, послуги - 26 грн та стягнути моральну шкоду.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11 серпня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення та ухвалу судів попередніх інстанцій направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішень судів попередніх інстанцій.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, із висновком якого погодився й апеляційний суд, застосувавши положення ст. 3 ЦК України, ст. 10 Закону України "Про захист прав споживача", на підставі поданих доказів, які оцінені відповідно до вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, виходив із того, що позивач звернувся до суду у спосіб, який не передбачений чинним законодавством для вирішення спірних договірних правовідносин.

Доводи заявника зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

За таких обставин, встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди правильно застосували правові норми та ухвалили правильні по суті рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Харківгаз" про повернення суми та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.