Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 9 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", третя особа - публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", про визнання частково недійсними кредитних договорів,

У січні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із указаним вище позовом, посилаючись на те, що 25 квітня 2008 року між ним та ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ТОВ "ОТП Факторинг Україна", було укладено кредитний договір № СМ-SМЕ 701/157/2008.

Відповідно до п. 3 ч. 1 вказаного кредитного договору процентна ставка встановлена у вигляді плаваючої процентної ставки (фіксований відсоток+ FIDR).

Фіксований відсоток встановлений у розмірі 5,99 % річних.

Порядок визначення та зміни змінюваної частини FIDR кредитним договором не встановлено.

27 квітня 2009 року між ним та ЗАТ "ОТП Банк" було укладено додатковий договір № 1 до вказаного кредитного договору, відповідно до умов якого внесено зміни до п. 3 ч. 1 кредитного договору № СМ-SМЕ 701/157/2008 щодо порядку та розміру сплати процентів за користування кредитом: згідно із п. 3.1. на період з 27 квітня 2009 року до 24 травня 2009 року встановлено фіксовану процентну ставку в розмірі 7 % річних; згідно із п. 3.2. на період з 25 травня 2009 року до повного виконання боргових зобов'язань за кредитним договором встановлено плаваючу процентну ставку в розмірі 6,09 % + FIDR.

Проте порядок визначення та зміни FIDR додатковим договором № 1 від 27 квітня 2009 року не було визначено.

22 травня 2008 року між ним та ЗАТ "ОТП Банк" було укладено кредитний договір № CrL-SМЕ 701/186/2008, відповідно до п. 3 ч. 1 якого процентна ставка встановлена в вигляді плаваючої процентної ставки (фіксований відсоток + FIDR).

Фіксований відсоток встановлений в розмірі 6,49 % річних.

Порядок визначення та зміни змінюваної частини FIDR кредитним договором не встановлено.

22 квітня 2009 року між ним та ЗАТ "ОТП Банк" було укладено додатковий договір № 1 до вказаного кредитного договору, згідно із яким Кредитний договір № CrL-SМЕ 701/186/2008 від 22 травня 2008 року викладено в новій редакції, внесено зміни щодо порядку та розміру сплати процентів за користування кредитом: згідно із п. 3.1. на період з 22 квітня 2009 року до 21 червня 2009 року встановлено фіксовану процентну ставку в розмірі 7 % річних; згідно із п. 3.2. на період з 22 червня 2009 року до повного виконання боргових зобов'язань за кредитним договором встановлено плаваючу процентну ставку в розмірі 7,62 % + FIDR та порядок визначення та зміни змінюваної частини FIDR додатковим договором № 1 від 22 квітня 2009 року також не було визначено.

Враховуючи наведені обставини, просив визнати несправедливими та недійсними п. 3 ч. 1 кредитного договору № СМ-SМЕ 701/157/2008 від 25 квітня 2008 року, п. 2.1.1 додаткового договору № 1 від 27 квітня 2009 року до вказаного кредитного договору в частині включення пункту 3.2. до тексту кредитного договору № СМ-SМЕ 701/157/2008 від 25 квітня 2008 року, п. 3 ч. 1 кредитного договору № CrL-SME 701/186/2008 від 22 травня 2008 року, п. 3.2. ч. 1 кредитного договору № CrL-SME 701/186/2008 від 22 травня 2008 року, викладеного в редакції додаткового договору № 1 від 22 кітня 2009 року до зазначеного кредитного договору.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 9 липня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_3 просить скасувати рішення та ухвалу судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення його позову, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Крім того, заявник просить про поновлення строку касаційного оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Так як зі змісту заявленного клопотання та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, тому він підлягає поновленню.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішень судів попередніх інстанцій.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, із висновком якого погодився й апеляційний суд, застосувавши положення ст.ст. 5, 203, 215, 509, 627, 638, 1046- 1048, 1054, 1056 ЦК України, на підставі доказів, які оцінені відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України, обґрунтовано виходив із відсутності підстав для визнання пунктів оспорюваних кредитних договорів та додаткових до них договорів несправедливими.

Доводи заявника зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Таким чином, встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди правильно застосували правові норми та ухвалили правильні по суті рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

Поновити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 травня 2015 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 9 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", третя особа - публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", про визнання частково недійсними кредитних договорів.

Відмовити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", третя особа - публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", про визнання частково недійсними кредитних договорів.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.