Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 16 липня 2014 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 25 травня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області, виконавчого комітету Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області, публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання права власності, визнання недійсними договору дарування та договору іпотеки з додатковими угодами, визнання недійсними рішення виконавчого комітету Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області від 24 травня 2006 року № 124 та свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 09 червня 2006 року,

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 16 липня 2014 року позов публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 014/52/918-3 від 18 липня 2006 року (зі змінами від 15 серпня 2007 року, 12 лютого 2008 року, 20 жовтня 2011року) - житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_1 Рівненського району та належить відповідачці на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Шпанівської сільської ради Рівненського району 09 червня 2006 року на підставі рішення виконавчого комітету Шпанівської сільської ради Рівненського району від 24 травня 2006 року за № 124 та витягу про реєстрацію прав власності на нерухоме майно № 10990136, виданого КП "РОБТІ" 20 червня 2006 року.

Звернуто стягнення на земельну ділянку площею 0,12 га, розташовану на території с. Великий Олексин Шпанівської сільської ради та належить ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю НОМЕР_1, виданого 23 травня 2011 року Шпанівською сільською радою на підставі договору дарування від 14 лютого 2001 року № 2-195 для задоволення вимог AT "Райффайзен Банк Аваль" у розмірі 772 551,44 грн, 649 798,93грн - заборгованість по тілу кредиту; 53 196,37 грн - заборгованість за відсотками; 69 566,14 грн - пеня.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Останнім рішенням апеляційного суду Рівненської області від 25 травня 2015 року резолютивну частину рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 16 липня 2014 року змінено, доповнено її четвертий абзац після слів: "...пеня - 69 566,14 грн." словами: "шляхом продажу з прилюдних торгів, за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності /незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій".

В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, рішення апеляційного суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки та ухвалити нове рішення, яким встановити що рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає примусовому виконанню на період чинності Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" (1304-18) .

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За вимогами ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Розглянувши справу у відповідності до вимог цивільного процесуального закону на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були надані сторонами, досліджені у судовому засіданні та оцінені судами у відповідності до ст. 212 ЦПК України, суди дійшли обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують та зводяться до переоцінки доказів.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Чинність Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" (1304-18) на час ухвалення рішення є підставою, у разі задоволення позову за наявності для цього підстав, для подальшого визначення порядку його виконання у відповідності до вимог діючого законодавства, Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) та Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) .

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області, виконавчого комітету Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області, публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання права власності, визнання недійсними договору дарування та договору іпотеки з додатковими угодами, визнання недійсними рішення виконавчого комітету Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області від 24 травня 2006 року № 124 та свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 09 червня 2006 року за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 16 липня 2014 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 25 травня 2015 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.