Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євтушенко О.І., Горелкіної Н.А., Гвоздика П.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та скасування державної реєстрації, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 13 травня 2015 року,

У квітні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та скасування державної реєстрації.

Посилався на те, що у листопаді 2011 року він вирішив придбати для особистого проживання квартиру АДРЕСА_1 Броварського району Київської області та земельні ділянки за цією ж адресою, для чого, в присутності своєї співмешканки ОСОБА_9 та сусідки ОСОБА_10, він обговорив з відповідачами ОСОБА_7 та ОСОБА_6 всі істотні умови щодо укладання між ними договорів купівлі-продажу спірних квартири та земельних ділянок та дійшли згоди, що вартість всього майна становитиме 320 000 грн. 15 листопада 2011 року він передав ОСОБА_7 та ОСОБА_6 завдаток в розмірі 80 000 грн кожному, а всього 160 000 грн, про що останні написали розписки. Решту суми він зобов'язався сплатити в день укладання договорів. В той же день, після передачі коштів, позивач переїхав проживати у спірну квартиру, де проживає і на теперішній час. 10 грудня 2011 року, після укладання договорів купівлі-продажу ОСОБА_4 передав відповідачам ОСОБА_7 та ОСОБА_6 решту суму в розмірі 80 000 грн кожному. Всього позивач сплатив за спірне майно 320 000 грн. ІНФОРМАЦІЯ_1 року його співмешканка ОСОБА_9 померла, після чого до нього приїхала її онука ОСОБА_5 та попросила його звільнити спірні квартиру та земельні ділянки, оскільки вона є їх власником, на підставі договорів купівлі-продажу, укладених між нею, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 Позивач вважає ці договори недійсними, оскільки саме він передавав гроші, а ОСОБА_5 була лише присутня під час укладання договорів та вважає, що остання разом з його співмешканкою ввели його в оману.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 13 травня 2015 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2014 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувані судові рішення попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із недоведеності позивачем факту обману в діях ОСОБА_5 та ОСОБА_9, що вплинули на укладання договорів купівлі-продажу.

Судами встановлено, що 10 грудня 2011 року між ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 укладені договори купівлі-продажу, відповідно до яких ОСОБА_5 придбала квартиру АДРЕСА_1 Броварського району Київської області та земельні ділянки за цією ж адресою.

Згідно із ч. 1 ст. 230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (ч. 1 ст. 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що посилання позивача на норми ст. 230 ЦК України є необґрунтованими, а обраний ним спосіб захисту судом своїх цивільних прав та інтересів, виходячи із положень ст.ст. 15, 16 ЦК України є неналежним. Крім того, позивач не є стороною спірних договорів.

Перевіривши доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2014 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 13 травня 2015 року, оскільки судові рішення законні та обґрунтовані.

Доводи касаційної скарги не дають підставі для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 13 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та скасування державної реєстрації, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.