Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 19 травня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У лютому 2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із указаним вище позовом, посилаючись на те, що 14 вересня 2008 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого воно є, та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № CSXRR505423614, відповідно до умов якого остання отримала грошові кошти у сумі 7 734 грн 35 коп. зі сплатою відсотків у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку боргу та кінцевим терміном повернення 14 вересня 2009 року.

У зв'язку із неналежним виконанням боржником узятих на себе зобов'язань станом на 26 листопада 2014 року утворилася заборгованість у суму 50 724 грн 30 коп., яка складається із 525 грн 85 коп. - заборгованості за кредитом, 1 грн 91 коп. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 50 196 грн 54 коп. - пені.

Судовим наказом Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 квітня 2010 року стягнуто із ОСОБА_2 заборгованість по даному кредиту в загальній сумі 22 856 грн 36 коп., а також витрати по справі в загальній сумі 1 187 грн 08 коп.

Заборгованість по кредиту складалася із тіла кредиту в сумі 5 147 грн 63 коп., відсотків - 1 грн 91 коп., пені - 16 142 грн 23 коп., штрафів: фіксованої частини - 500 грн, процентної складової - 1 064 грн 59 коп.

Враховуючи наведені обставини, із урахуванням уточнень, просило стягнути із відповідача кредитну заборгованість станом на 26 листопада 2014 року у за загальній сумі 35 947 грн 70 коп., а саме: пеню - 34 054 грн 31 коп., штраф (фіксовану частину) - 500 грн, штраф (процентну складову) - 1 064 грн 59 коп.

Заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 березня 2015 року позов ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором від 14 вересня 2008 року станом на 26 листопада 2014 року в загальній сумі 2 083 грн 17 коп., а саме: пеню за несвоєчасність виконання зобов'язання - 189 грн 78 коп. та штрафи за порушення умов договору: 500 грн фіксованої частини, 1 393 грн 39 коп. процентної складової.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 19 травня 2015 року заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 березня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ПАТ КБ "ПриватБанк".

У касаційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк" просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення суду апеляційної інстанції.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у позові, апеляційний суд, застосувавши положення ст.ст. 526, 559, 598, 625 ЦК України, врахувавши роз'яснення постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 (v0005740-12) "Про практику розгляду судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", на підставі поданих сторонами доказів, які належним чином оцінені, виходив із того, що строк дії договору закінчився, заборгованість за яким була стягнута судовим наказом від 29 квітня 2010 року, а відтак відсутні підстави для задоволення позову.

При цьому, суд ухвалив рішення про відмову у задоволенні позову не у зв'язку зі спливом строку позовної давності, а у зв'язку із наявністю судового рішення про стягнення, яке не виконано.

Доводи заявника зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Таким чином, встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, апеляційний суд правильно застосував правові норми та ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційному банку "ПриватБанк" у відкритті касаційного провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.