Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Надра" Стрюкової Ірини Олександрівни на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 23 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

У липні 2014 року Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" (далі - ПАТ "КБ "Надра") звернулося до суду з позовом, в якому зазначало, що 27 серпня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" (далі - ВАТ "КБ "Надра"), правонаступником якого є ПАТ "КБ "Надра", та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 397/П/23/2008-840, відповідно до умов якого останній отримав кредит в розмірі 126 561,60 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,59 % річних, строком до 25 серпня 2028 року.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 27 серпня 2008 року між банком та ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого останній передав в іпотеку банку нерухоме майно - земельну ділянка площею 0,1200 га, кадастровий номер 3220881300:03:001:0127, з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, розташовану на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області.

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_3 умов кредитного договору, станом на 14 травня 2014 року утворилась заборгованість у розмірі 261 306,98 доларів США, що еквівалентно 3 074 175 грн 02 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 126 561,60 доларів США, що еквівалентно 1 488 936 грн 60 коп.; заборгованість за відсотками - 106 996,37 доларів США, що еквівалентно 1 258 761 грн 04 коп.; пеня - 15 094,85 доларів США, що еквівалентно 177 583 грн 72 коп.; штраф - 12 656,16 доларів США, що еквівалентно 148 893 грн 66 коп.

На підставі наведеного вище, ПАТ "КБ "Надра" просило суд звернути стягнення на земельну ділянку площею 0,1200 га, кадастровий номер 3220881300:03:001:0127, з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, розташовану на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, та уповноважити позивача укладати з будь-яким покупцем договір купівлі-продажу земельної ділянки, вживати інші заходи, спрямовані на це, та передати земельну ділянку в управління позивача.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 23 квітня 2015 року, у задоволенні позову ПАТ "КБ "Надра" відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ "КБ "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "КБ "Надра" Стрюкової І.О. просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Касаційна скарга подана з пропущенням установленого ст. 325 ЦПК України процесуального строку.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаного рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову відповідно до вимог ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України (в редакції, яка була чинна на момент укладення договору іпотеки), оскільки відповідач право власності на земельну ділянку не зареєстрував та не надав позивачу оригінали документів, що посвідчують таку реєстрацію, а тільки передав в іпотеку майнові права на земельну ділянку і лише після отримання ним державного акта на земельну ділянку вона стане предметом іпотеки.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 14 ЦК України особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї, тобто ні Земельним кодексом України (2768-14) , ні Цивільним кодексом України (435-15) не передбачено такого способу захисту права, як зобов'язання оформити право власності.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

Поновити Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Надра" Стрюкової Ірини Олександрівни строк на касаційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2014 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 23 квітня 2015 року.

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Надра" Стрюкової Ірини Олександрівни у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 23 квітня 2015 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.