Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 5 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 30 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про визнання недійсним кредитного договору,

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із указаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що їй стало відомо, що 13 липня 2007 року між нею та ПАТ КБ "ПриватБанк" був укладений кредитний договір № ZRRWAE00000180 на суму 22 193,84 долари США.

Посилаючись на те, що вона зазначений договір не підписувала, не була ознайомлена з його істотними умовами та кредитні кошти не отримувала, просила визнати його недійсним.

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 5 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 30 липня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення та ухвалу судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення її позову, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішень судів попередніх інстанцій.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, із висновком якого погодився й апеляційний суд, застосувавши ст.ст. 202, 203, 215, 216, 638, 1054 ЦК України, норми Закону України "Про захист прав споживачів" (1023-12) , на підставі поданих сторонами доказів, які належним чином оцінені, виходив із того, що відсутні підстави для визнання кредитного договору недійсним.

Доводи заявника зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

За таких обставин, встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди правильно застосували правові норми та ухвалили правильні по суті рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про визнання недійсним кредитного договору.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.