Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс № 100" на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс № 100" про стягнення заборгованості,

У липні 2009 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк") звернулося до суду з позовом, у якому зазначало, що 12 березня 2008 року між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіс № 100" (далі - ТОВ "Сервіс № 100") укладений договір овердрафтового кредиту № 11-08/ОВ, відповідно до умов якого останнє отримало кредит у вигляді поновлюваної кредитної лінії на корпоративні потреби з лімітом у розмірі 80 тис. грн зі сплатою 13,50 % річних на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 11 березня 2009 року.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 12 березня 2008 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 укладений договір поруки.

У зв'язку з неналежним виконанням ТОВ "Сервіс № 100" зобов'язань за кредитним договором, станом на 04 березня 2009 року утворилася заборгованість у розмірі 83 878 грн 01 коп., з якої: заборгованість за кредитом - 65 569 грн 01 коп.; нараховані відсотки - 8 906 грн 67 коп.; пеня - 5 402 грн 33 коп.; штраф -5 194 грн 90 коп.

Просило стягнути з солідарно з відповідачів пеню, що обчислена згідно з розділом 5 кредитного договору, яким передбачено відповідальність сторін за невиконання його умов, у розмірі 25 196 грн 16 коп.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 квітня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ "Сервіс № 100" на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 1 тис. грн заборгованості за пенею за кредитним договором від 24 червня 2008 року № 34-08/ОВ. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2015 року рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 квітня 2015 змінено, збільшено розмір пені з 1 тис. грн до 10 тис. грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ТОВ "Сервіс № 100", посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Апеляційний суд обґрунтовано визначив розмір пені у 10 тис. грн відповідно до вимог ч. 3 ст. 551 ЦК України, що узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України у постанові від 03 вересня 2014 року № 6-100цс14.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків суду вони не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сервіс № 100" у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс № 100" про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.