Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 24 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Бабіч Лідія Юріївна, про визнання договору довічного утримання недійсним та визнання права на спадкування за заповітом,

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 15 жовтня 2012 року ОСОБА_5 склала заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Бабіч Л.Ю., яким заповіла позивачу майно, яке належить їй на праві власності. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла і позивач після спливу 6 місяців звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, де дізналась, що ОСОБА_5 26 травня 2010 року уклала з ОСОБА_3 договір довічного утримання.

Вказувала, що оскільки відповідач по справі не виконувала належним чином свої зобов'язання за договором довічного утримання, тому ОСОБА_5 заповіла своє майно їй. Оскільки позивач не може оформити свої спадкові права на спірний будинок, просила позов задовольнити.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 24 червня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи, обґрунтовано виходив із того, що невиконання відповідачем обов'язків за договором довічного утримання не є підставою для визнання цього договору недійсним з підстав, встановлених ст.ст. 203, 215 ЦК України. Крім того, суди обґрунтовано виходили із відсутності підстав для визнання за позивачем права на спірне майно в порядку спадкування.

Ухвалюючи рішення у справі, суди правильно визначилися з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, в результаті чого ухвалили законні й обґрунтовані рішення, які відповідають вимогам матеріального та процесуального права, підстави для їх скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів та висновків судів не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Бабіч Лідія Юріївна, про визнання договору довічного утримання недійсним та визнання права на спадкування за заповітом, за касаційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 24 червня 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.