Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" - Шуліки Аліни Володимирівни на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У серпні 2012 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ПАТ "Акцент-Банк", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2014 року, позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 95 708 грн 54 коп. заборгованості за кредитним договором від 01 червня 2007 року. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 10 тис. грн пені та вирішено питання про розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2015 року, доповнено рішення місцевого суду вказівкою у резолютивній його частині про солідарне стягнення з ПАТ "Акцент-Банк", ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 10 тис. грн пені за договором поруки від 20 жовтня 2010 року.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2015 року, рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2014 року залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ПАТ КБ "ПриватБанк" - Шуліка А.В. просить судові рішення скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення пені, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Частково задовольняючи позов в частині стягнення пені, місцевий суд, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про те, що оскільки розмір неустойки значно перевищує розмір збитків, він підлягає зменшенню до 10 тис. грн згідно з положенням ч. 3 ст. 551 ЦК України.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

Відмовити представнику Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" - Шуліці Аліні Володимирівні у відкритті касаційного провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Публічному акціонерному товариству комерційному банку "ПриватБанк" та його представнику.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.