Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 24 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Комунальне підприємство "Новозаводське" Чернігівської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому зазначав, що він разом з матір'ю - ОСОБА_4 та колишньою дружиною - ОСОБА_3 зареєстровані у АДРЕСА_1. Зазначена квартира не приватизована та перебуває у комунальній власності. Будинок за вказаною адресою знаходиться на балансі Комунального підприємства "Новозаводське" Чернігівської міської ради (далі - КП "Новозаводське" Чернігівської міської ради), квартира надавалася ОСОБА_5 на сім'ю з трьох осіб.

У 2007 році ОСОБА_5 помер. Наймачем житлового приміщення є позивач. У січні 2003 року у квартирі була зареєстрована дружина наймача - ОСОБА_3 Особовий рахунок на квартиру оформлений на позивача. Квартирну плату та комунальні послуги щомісяця позивач сплачує за себе, матір та колишню дружину. На даний час ОСОБА_3 за вказаною адресою не проживає, особистих речей не має, обов'язки наймача та його сім'ї, які випливають з договору найму державної квартири, не виконує.

Оскільки відповідачка відсутня більше 6 місяців за місцем реєстрації без поважної причини, позивач просив визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 24 липня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Суди обґрунтовано відмовили у задоволенні позову, оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами відсутність відповідачки у житловому приміщенні понад строки, визначені ч. 1 ст. 71 ЖК Української РСР, а тому підстави для визнання відповідачки такою, що втратила право на користування спірним жили приміщенням, відсутні.

Доводи касаційної скарги на правильність висновків судів не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Комунальне підприємство "Новозаводське" Чернігівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за касаційною скаргою на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 24 липня 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.