Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 травня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 17 липня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" до ОСОБА_2, Управління державної міграційної служби України в Херсонській області про виселення із квартири та зняття з реєстрації місця проживання,

У лютому 2015 року Публічне акціонерне товариство "Банк Петрокоммерц-Україна" звернулося до суду з указаним позовом, просило виселити ОСОБА_2 без надання іншого жилого приміщення із предмета іпотеки, а саме: будинку АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстрації місця проживання, у зв'язку із зверненням стягнення на зазначене нерухоме майно відповідно до рішення суду.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 17 липня 2015 року, в позові відмовлено.

17 серпня 2015 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" на судові рішення у справі із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство "Банк Петрокоммерц-Україна" просить скасувати судові рішення у справі, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 1 липня 2015 року (справа № 6-875цс15), за змістом статей 39, 40 Закону України "Про іпотеку" та статті 109 ЖК Української РСР особам, які виселяються із жилого будинку (жилого приміщення), яке є предметом іпотеки, у зв'язку зі зверненням стягнення на предмет іпотеки, надається інше постійне житло у тому разі, коли іпотечне житло було придбане не за рахунок кредиту, забезпеченого іпотекою цього житла. Постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинно бути зазначено в рішенні суду. Як виняток, допускається виселення громадян без надання іншого постійного жилого приміщення при зверненні стягнення на предмет іпотеки, якщо іпотечне майно було придбано за рахунок кредиту, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення (частина 2 статті 109 ЖК Української РСР). У такому випадку виселення здійснюється відповідно до частини четвертої статті 109 та статті 132-2 ЖК УРСР.

Відмовляючи в позові, суди виходили із того, що в іпотеку було передано частину будинку, яка була придбана не за рахунок кредитних коштів, тому відповідно до ст. 40 Закону України "Про іпотеку" та ст. 109 ЖК відсутні підстави для виселення відповідача без надання іншого жилого приміщення.

Згідно із ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Рішення суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду відповідає нормам матеріального і процесуального права, правовому висновку Верховного Суду України, а також встановленим обставинам справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту ухвалених у справі судових рішень вбачається, що доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

Поновити публічному акціонерному товариству "Банк Петрокоммерц-Україна" строк на касаційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 травня 2015 року та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 17 липня 2015 року.

Відмовити публічному акціонерному товариству "Банк Петрокоммерц-Україна" у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" до ОСОБА_2, Управління державної міграційної служби України в Херсонській області про виселення із квартири та зняття з реєстрації місця проживання.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.