Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 12 травня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

У липні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" (далі - ТОВ "Кей-Колект") звернулося до суду з позовом, у якому зазначало, що 20 березня 2007 року між Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" (далі - ПАТ "УкрСиббанк") та ОСОБА_4 укладений договір про надання споживчого кредиту № 11130632000, відповідно до умов якого остання отримала кредит на придбання земельної ділянки та будинку за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 290 тис. доларів США, зі сплатою 12 % річних строком до 20 березня 2015 року. На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором,20 березня 2007 року між банком та ОСОБА_2 укладений договір поруки № 102776.

11 червня 2012 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Кей-Колект" укладений договір факторингу № 4, відповідно до умов якого до останнього перейшло право вимоги за договором про надання споживчого кредиту від 20 березня 2007 року № 11130632000. У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_4 умов договору утворилась заборгованість у розмірі 287 391 доларів США, що еквівалентно 2 297 118 грн 67 коп., яку банк просив солідарно стягнути з відповідачів.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 серпня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 12 травня 2015 року, позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ТОВ "Кей-Колект" заборгованість за кредитним договором від 20 березня 2007 року № 1113063200 у розмірі 287 391 доларів США, що еквівалентно 2 297 118 грн 67 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить поновити строк на касаційне оскарження.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження заслуговують на увагу, то цей строк підлягає поновленню.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Суди обґрунтовано задовольнили позов відповідно до вимог ст. ст. 1049, 1050 ЦК України, оскільки ОСОБА_4 порушила умови взятого на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту та відсотків за його користування, тому заборгованість за кредитним договором має бути стягнута солідарно з позичальника і поручителя відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України. Відповідачі у суді першої інстанції визнали позов, про застосування строку позовної давності не заявляли, про що зазначено як у рішенні першої інстанції так і в ухвалі апеляційного суду.

Доводи касаційної скарги на правильність висновків судів не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити. Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 серпня 2013 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 12 травня 2015 року.

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.