Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 2 червня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 22 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Замостянського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_2, Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, третя особа - ОСОБА_5, про визнання недійсним рішення про переможця торгів, визнання недійсним акта державного виконавця та визнання недійсним електронних торгів,

У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовами, про визнання недійсним рішення про переможця торгів, визнання недійсним акта державного виконавця та визнання недійсним електронних торгів, що відбулись 3 листопада 2014 року.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 2 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 22 липня 2015 року позов задоволено. Визнано недійсними електронні торги з реалізації арештованого майна - належної ОСОБА_3 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, оформлені протоколом проведення електронних торгів № 9101 від 3 листопада 2014 року; визнано недійсним рішення про визнання переможцем торгів ОСОБА_2, оформлене протоколом проведення електронних торгів № 9101 від 3 листопада 2014 року; визнано недійсним акт державного виконавця про проведені електронні торги від 28 листопада 2014 року, затверджений начальником Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Совик Р.С. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення у справі, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та постановити ухвалу про направлення справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходили із того, що електронні торги з продажу спірного нерухомого майна від 3 листопада 2014 року відбулися із порушенням ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на час проведення електронних торгів), а також Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів (у редакції, чинній на час проведення електронних торгів, далі - Тимчасовий порядок), затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 656/5 від 16 квітня 2014 року (z0427-14) та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 16 квітня 2014 року за № 427/25204 (z0427-14) , а саме: на час проведення електронних торгів сплило більше 6 місяців від дня проведення оцінки арештованого майна, яке було виставлено на електронні торги.

Згідно із ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Рішення суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду відповідає нормам матеріального і процесуального права, а також встановленим обставинам справи.

Доводи касаційної скарги про те, що відповідно до п. 1 розділу V Тимчасового порядку передачею майна на реалізацію вважається момент внесення інформації про лот у Систему, а вартість майна, переданого на реалізацію, є дійсною на період реалізації майна, не заслуговують на увагу, оскільки на час проведення електронних торгів розділ V Тимчасового порядку було викладено в іншій редакції.

Крім того, відповідно до п. п. 1, 2 розділу ІІ Тимчасового порядку (у редакції, чинній на час проведення електронних торгів) реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 58 Закону України "Про виконавче провадження". Державний виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після закінчення 10-денного строку подачі заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна або у разі відсутності таких заперечень готує для проведення реалізації майна документи, передбачені Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802 (z0489-12) , і направляє їх до відповідного структурного підрозділу головного управління юстиції у місті Києві та областях, які беруть участь в експерименті, що забезпечує реалізацію повноважень Державної виконавчої служби України.

Відповідно до п. 4.3.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень (у редакції, чинній на час проведення електронних торгів), затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802 (z0489-12) , акт визначення вартості майна вважається чинним протягом шести місяців з дня його складання.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту ухвалених у справі судових рішень вбачається, що доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів, наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Замостянського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_2, Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, третя особа - ОСОБА_5, про визнання недійсним рішення про переможця торгів, визнання недійсним акта державного виконавця та визнання недійсним електронних торгів.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.